HIFI-STEREO.EU

Sa ma lamureasca cineva care este diferenta, pentru ca circula atatea variante pe net de nu stii ce sa mai crezi:
- ca watii de lampa sunt aia adevarati;
- ca watii de clasa A sunt wati pe bune;
- ca watii de integrate, altele decat clasa A nu sunt "reali"
etc...

Va dau doua exemple concrete si va rog care puteti sa ma lamuriti sa determin puterea reala:
1. Receiver Marantz SR8002 - putere livrata pe hartie: 7 x 125 W deci 875 W
Putere absorbita din retea 875 W.
2. Amplificator stereo Roksan Kandy K2: Putere livrata pe hartie: > 125 W / canal, deci 250 W minim teoretic. Transformator toroidal de 500 VA;

P.S. Nu de alta, dar in fizica, definitia watt-ului este clara si fara loc de alte interpretari "audiofile"

Daca dai o cautare aici pe forum s-a mai discutat subiectul cat si alt subiect un pic legat de treaba asta, e vorba de ala cu rasucitul butonului de volum la diverse "ore" si cat de tare se aude legat de rasucirea asta.

Watii anemici, exemplu, "de Technics&Sony", "watii nesimtiti", "watii chinezesti" , "watii de lampa", mai nou chiar si "watii de clasa A", sunt expresii populare si metaforice ca sa exprime niste stari de fapt reale si anume, se minte zdravan in prospectele si datele tehnice emise de producatorii de aparatura hifi si audiofila.

Defapt mai degraba se poate spune ca se masoara pana iese ca in piata de legume unde se fura la cantar. Existe metode clare de masurare insa producatorii nu au interesul sa le respecte si cauta diverse tertipuri si subterfugii pentru ca rezultatul sa fie cat mai mare si mai bun, adica sa aiba multi wati nesimtiti in aparatele lor, pe hartie.

Se stie ca zona de marketing este foarte interesata de a prezenta in lumina cat mai roza produsul iar clientul majoritar pentru scule audio este cum e mai rau, adica nu se pricepe dar crede ca se pricepe. Astfel de clienti pot fi aburiti doar pe limba lor (semidocta) si astfel se prezinta niste rezultate de la masuratori facute in conditiile cele mai favorabile omitandu-se specificarea conditiilor in care s-au obtinut puterile alea scrise pe hartie.

Exista si diferente pe piata, adica in zona mai trancotara se minte mai mult, de exemplu zona audio de PC se minte ca la balamuc si s-au inventat chiar "masuratori" noi ca de exemplu PMPO http://www.edaboard.com/ftopic38534.html" onclick="window.open(this.href);return false; prin care se specifica puteri de sute de wati la niste boxe mici active de PC care nu au nici un kil in greutate si nu duc in realitate nici 1W pe iesire.

Dar se minte cam in toata piata audio consumer. Insa in zona profy se minte ceva mai putin.... sau asta era pe vremuri pana sa apara firmele ca Behringer care ofera "tehnologie germana fabricata in China" la preturi de nimic. Ca vorba aia, fiecare domeniu isi are lautarii proprii.

Astfel ca, in realitate watt-ul este acelasi, problema este ca unii masoara pana le iese!

As mai adauga - o masuratoare corecta a puterii unui amplificator trebuie sa fie facuta in toata banda de frecventa, minim cea audio si aplicand mai multe tipuri de semnal sinusoidal (si nu numai) la intrare si trebuie tinut cont si de specificul sarcinii. Aici mai este ceva de zis - ceea ce se obtine din difuzoare depinde foarte mult si adaptarea etajului de amplificare la sarcina respectiva (incinta acustica cu filtre pasive), astfel ca un amplificator care este mai bine adaptat va fi mai eficient.

Si mai este ceva de adaugat - tipul de distorsiuni. Unele produc senzatia de TARE.

momolo, crezi ca roksanul are realmente 125w / canal ? Mie imi face impresia ca are mai putin, ori boxele mele il sug intr-atat de curent, ca un vampir cu bobine in loc de dinti ?

momolo wrote: Astfel ca, in realitate watt-ul este acelasi, problema este ca unii masoara pana le iese!

momolo, felicitari pentru noul avatar! Vreau sa vad cat de curand scule cu watti de la aia din avatar si la tine!

doru wrote:momolo, felicitari pentru noul avatar! Vreau sa vad cat de curand scule cu watti de la aia din avatar si la tine!

adica de la taticii sculelor audiofile vrei sa zici

Aia sunt watti fara aditivi, ecologici, naturali !

Cel mai bun watt este wattul late 70's - early 80's - cind scria 2 x 80w 20-20khz 8 ohmi pai aia erau - si echivalentul de azi a 2 x 2500 w pmpo

momolo wrote:Aia sunt watti fara aditivi, ecologici, naturali !

nu mi-ai raspuns la intrebare...

Ba da. Trebuie sa citesti mai sus.

momolo wrote: Watii anemici, exemplu, "de Technics&Sony", "watii nesimtiti", "watii chinezesti" , "watii de lampa", mai nou chiar si "watii de clasa A", sunt expresii populare si metaforice ca sa exprime niste stari de fapt reale si anume, se minte zdravan in prospectele si datele tehnice emise de producatorii de aparatura hifi si audiofila.

In zona low-end - consumer inteleg, dar nu pricep de ce producatorii de scule audiofile ar minti, pentru ca multi au preturi foarte ridicate, deci teoretic ar putea sa puna piese de calitate, scheme eficiente. Ori chiar isi bat joc de clienti, ceea ce ar fi intr-adevar o problema grava.

Cum poti determina/masura cu exactitate puterea reala a unui amplificator ?

Prin anii 80 incepuse sa se minta la casetofoane. Tineti minte actibildele acelea de pe difuzoare cu 2 x 20 w sau 2 x 40 wati ?!
Noroc ca prin 81 - 82 cineva m-a introdus in lumea iubitorilor de scule. Unii aveau Revox, altii Maranz etc. si nu se dadeau mari cu puterile sculelor . ba chiar mi-ai relevat un adevar socant - exista amplificatoare pe lampi de 2 x 10 wati care suna bine si dau clasa celor cu puteri mai mari si exista boxe cu un singur difuzor care se aud foarte bine desi au 15 - 20 de wati. Atunci am ascultat muzica fara tzzz si fara sibilanta, fara bas gonflat, fara corectii si fara dat tare.
Deci Cosmin ai sanse ca watii tai sa fie mai aproape de adevar . S-ai folosesti sanatos !

Kostas wrote: Deci Cosmin ai sanse ca watii tai sa fie mai aproape de adevar . S-ai folosesti sanatos !

Multumesc. Sper ca te-ai referit la amp-ul Kandy K2 nu ?

Da , fireste la amplificatorul tau ma refeream !