HQPlayer

DAC, Linux, NAS, Servere, Formate digitale
Post Reply
User avatar
SOLO
Moderator
Posts: 1744
Joined: 25 Sep 2008, 22:42
Location: Milan

HQPlayer

Post by SOLO »

A inteles cineva cat costa si cum e cu perioada de trial ?
Every foot from the wall adds 1000$ to the sound
*Doneaza pentru libertatea si sustenabilitatea forumului

User avatar
momolo
Moderator
Posts: 13943
Joined: 02 Oct 2008, 10:11
Location: Bucuresti

Re: HQPlayer

Post by momolo »

perioada trial pare sa fie nelimitata iar limitarea este doar functionarea softului timp de 30min dupa care se stinge singur. E cum ai intoarce placa LP, una lunga abia tine atata pe o fata. In rest pare perfect functional si nu scrie de un termen. Cumpararea reprezinta anularea opririi automate la 30min.
Partea buna este ca dupa oprirea automata, cand repornesti softul tine minte lista de fisiere pe care ai pus-o, ca si setarile.
Pretul este de 237 euro (inclus TVA), si din cate am inteles e doar pe 1 an. Adica aprox. 1.154 lei pe 1 an:
https://order.shareit.com/product?vendo ... bshop.html

Fiecare considera daca merita sau nu dupa posibilitati si necesitati. Dupa comparatiile mele Foobar este usor inferior ca rezolutie, transparenta, microdetalii, "aer in sunet" insa diferenta nu e semnificativa si depinde probabil de calitatea sculelor audio sa se si simta. In opinia mea as sfatui doar pe "puristi' dotati deja cu scularaie scumpa (pe langa care pretul la acest soft e nimic) sa cumpere soft, altfel Foobar este minunat pentru ca in primul rand e gratis si nici nu face probleme.
Apropos, trebuie sa mai spun ca dupa ce il am de ceva vreme HQ nu mi-a facut niciodata nici o problema, merge impecabil.

Evident, comparatiile mele sunt opinie personala si depind si de "scularaia" pe care le-am facut (am scris la topicul Foobar). Totusi SOLO a perceput aceleasi caracteristici la Audirvana ca si mine avand cu totul alta instalatie si fara ca noi sa discutam in prealabil, chiar nu am comunicat deloc pe acest subiect in afara de ceea ce postam fiecare aici. Ceea ce ma duce la concluzia ca probabil nu conteaza DAC-ul (ca principiu de functionare) in ceea ce priveste modul "cum suna" aceste softuri. Poate mai mult conteaza calitatea instalatiei care sa puna in evidenta "fleacurile" (din punct de vedere trancotar). In realitate toate aceste softuri sunt OK atata vreme cat nu fac probleme asa cum mi-a facut mie JRiver care piuie, cotcodaceste, se blocheaza, se tot auto-modifica.

De asemenea, important de precizat, probabil in lumea Apple sunt alte rezultate, foarte posibil, nu am de unde sa stiu ca nu utilizez. De obicei Apple sta mai bine la multimedia, lucru stiut. Deci opiniile mele sunt exclusiv pe "windoz".
Nu mai spun de Linux.... Alta poveste! Nu am idee. Trebuie sa tinem minte doua lucruri, totul e minunat pana cand gasim ceva si mai minunat. Dar si faptul ca mai binele e dusmanul binelui!
prostia, ignoranta, lipsa educatiei elementare sunt cele mai letale arme de distrugere in masa.

User avatar
SOLO
Moderator
Posts: 1744
Joined: 25 Sep 2008, 22:42
Location: Milan

Re: HQPlayer

Post by SOLO »

fara ca noi sa discutam in prealabil
Am zis ca nu spun absolut nimic, ca sa nu te influentez in judecata :wink:

Chiar am avut cateva zile constiinta incarcata, parca ma simtem vinovat ca nu imi place sunetul ala "fardat, fainos, usor" din Audirvana. L-am lasat cateva zile, iar l-am luat la ascultat, dupa care, pur si simplu am hotarat: "Nu e OK".

Ramane sa testez si eu HQPlayer.
Every foot from the wall adds 1000$ to the sound
*Doneaza pentru libertatea si sustenabilitatea forumului

gabip
Posts: 135
Joined: 11 Nov 2014, 13:51
Location: Bucuresti

Re: HQPlayer

Post by gabip »

Ref. Audirvana,

Aceeasi senzatie de "matuire, diluare" a sunetului am avut-o si eu si o scadere mare a dinamicii. Nici Foobar nu m-a dat pe spate, cu toate ad onurile instalate. O solutie audiofila se pare ca este un transport dedicat, cuplat cu un DAC mai rasarit. Momentan ma dau cu un Arcam pe post de transport digital si un DAC Chord Qutest . Sunetul este peste ce poate oferi interfata USB din computer, inclusiv streaming pe TIDAL sau fisiere stocate local indiferent de playerul soft pe Win 10.
JBL 4312 SE, Naim SN 2, Arcam CDS 27, Chord Qutest + Farad Super 3, Yamaha BD A - 1080, Technics SL 1410 MK2, Moon 310 LP

User avatar
momolo
Moderator
Posts: 13943
Joined: 02 Oct 2008, 10:11
Location: Bucuresti

Re: HQPlayer

Post by momolo »

Deci suntem deja 3 ! (am mai incercat si azi cu Audirvana si fix aceeasi parere, ba si mai bine evidentiata problema la comparatie!)

E complicat cu USB-ul si softurile. Abia de cativa ani au reusit sa inceapa sa le faca mai ok pe USB. Pe mine m-a impins la chestiile astea dorinta de a asculta muzici pe care nu le am si nu le cunosc, adica sa mai explorez in afara "bulei mele". E spre imposibil sa cumpar CD-uri (nu mai spun de LP!) cu muzici necunoscute doar asa sa vad ce-i cu ele. Poate cand o sa fiu miliardar.

La combinatia ta are mare importanta cablul digital SPDIF..... Dar ce sa mai zic, am vazut ca si cablul USB e de mare belea!
prostia, ignoranta, lipsa educatiei elementare sunt cele mai letale arme de distrugere in masa.

c_andrei
Posts: 155
Joined: 19 May 2012, 07:53

Re: HQPlayer

Post by c_andrei »

Fac si eu o paranteza, din expefientele mele de pana acum, toate dac-urile detinite de mine au sunat mai prost pe usb decat pe coax sau optic, inclusiv chord qutest si hugo2.

gabip
Posts: 135
Joined: 11 Nov 2014, 13:51
Location: Bucuresti

Re: HQPlayer

Post by gabip »

La combinatia ta are mare importanta cablul digital SPDIF..... Dar ce sa mai zic, am vazut ca si cablul USB e de mare belea!
[/quote]

Adevarat! Am testat cel putin 5 cabluri coaxiale pana m-am oprit la cel prezent. Un alt element surpriza a fost sursa liniara de curent pentru DAC, inclusiv un cablu de alimentare de calitate la sursa liniara si la transport. Aici am testat 4 variante. Nu mai zic de cel RCA intre DAC si amplif. Si loc de upgrade mai este. Nebunie mare! Daca te bagi in hora digitalului, sa obtii un sunet de calitate iti trebuie buget generos. Despre cabluri USB nu ma pronunt, nu am testat. Se pare ca este important si cablul de retea intre router si streamer. Unii testeaza routere asa zis audiofile. Cerul este limita :roll:
Din experienta mea, cel mai bun sunet digital din fisiere l-am obtinut prin stocare pe un HDD extern conectat la transport.
Streamingul nu prea m-a convins, servicii gen TIDAL, este adevarat au o baza enorma de muzici de tot felul dar mie mi se pare ca este mult comprimata chit ca ei o declara la calitate CD.
JBL 4312 SE, Naim SN 2, Arcam CDS 27, Chord Qutest + Farad Super 3, Yamaha BD A - 1080, Technics SL 1410 MK2, Moon 310 LP

User avatar
SOLO
Moderator
Posts: 1744
Joined: 25 Sep 2008, 22:42
Location: Milan

Re: HQPlayer

Post by SOLO »

Am pus aseara HQPlayer. Nu am setat altceva decat SDM mode, ca sa fiu sigur ca in interfata USB si DAC mi se aprind ledurile DSD. Are foarte multe setari, filtre nu prea se intelege care ar trebui sa fie setarile optime. La foobar e simplu, aici e treaba de studio.

Mai jos setarile cu care merg:
settings_hqp.JPG
settings_hqp.JPG (68.57 KiB) Viewed 70 times
dsd_source_settings_hqp.JPG
dsd_source_settings_hqp.JPG (17.87 KiB) Viewed 70 times
Imi este foarte foare greu sa ma pronunt, diferente exista, doar ca este mai complicata treaba. Problema este ca nu mai e ca la Audirvana unde e manareala si judeci rapid, aici e vorba de caracter/personalitate :lol:

Primele impresii:

Sunetul pare mai "acordat", exista o lumina in zona medii-joase cu o claritate mai mare care da senzatia de detaliu si dinamica, elementele se disting mai bine de altfel. Pe inalte mi se pare o lejera pierdere undeva, nu mi-am dat seama exact unde.. poate ceva este mai laidback.

Daca ar fi ceva care nu prea ma incanta este ca imi da impresia ca in loc de Steinway/Bosendorfer canta Yamaha. La unele melodii unde pianul are ceva de spus, se simte acest efect ( un fel de precizie accentuata ) si mi s-a parut lejer obositor.

Mai studiez, trebuie timp ceva mai mult pana la concluzii finale.
Every foot from the wall adds 1000$ to the sound
*Doneaza pentru libertatea si sustenabilitatea forumului

puf
Posts: 417
Joined: 09 Oct 2008, 20:30

Re: HQPlayer

Post by puf »

Am testat si eu HQ Player 4 Pro in comparatie cu JRiver.
Prima senzatie este ca sunetul este mai in fata, scena este mai aproape, toate sunetele sunt mai ferme de parca se aude mai tare, are mai multa viata si dinamica dar sunetul imi pare mai aspru, mai agresiv, cand trec pe JRiver totul pare mai rafinat, mai relaxat, mai dulce iar scena se indeparteaza.
Probabil de asta zice Solo ca suna mai obositor si mie imi pare oarecum la fel.
Totusi imi este greu sa spun care este mai bun si cu atata mai putin care este mai corect, imi plac ambele!

User avatar
momolo
Moderator
Posts: 13943
Joined: 02 Oct 2008, 10:11
Location: Bucuresti

Re: HQPlayer

Post by momolo »

La mine HQ suna mai natural si mai realist (cu rezolutie mai mare) pe cand JRiver e mai aburit, mai fals, mai plat, avand un efect de "incalzire" falsa (trancotara) a sunetului, cam asa cum face o trancota sa para mai "analogica". Am comparat exclusiv pe clasica, adica muzica naturala. HQ nu este agresiv la mine, dimpotriva, e mai natural, asa cum am zis. Interesant este ca diferenta merge pana la "viteza" muzicii, adica ceea ce se percepe ca "viteza" de desfasurare, nu gasesc un termen mai bun.
prostia, ignoranta, lipsa educatiei elementare sunt cele mai letale arme de distrugere in masa.

Post Reply