momolo wrote:Intrebarea este prea dificila si eu unul nu stiu sa raspund!
Rationamentul meu este urmatorul:
1. daca intai a aparut gaina asta inseamna ca viata a aparut pe Pamant si este 100% creatia acestei planete iar Charles Darwin a avut 100% dreptate si Biblia este pura fictiune rupta de (si nu din) realitate.
2. daca intai a aparut oul asta inseamna ca viata nu este "inventia" si creatia Pamantului ci a Universului, planeta noastra fiind la un moment dat sau mai multe momente date ( a avut saraca o istorie geologica foarte zbuciumata) "contaminata" cu viata venita din Univers. In acest caz Biblia capata sens logic si din punct de vedere stintifico-rational.
1. Care este logica conform careia daca gaina a aparut prima atunci Charles Darwin a avut dreptate si Biblia e pura fictiune?
Charles Darwin a fost de formatie preot. Cartea sa, Origin of Species, a declansat cea mai promovata, inoculata si mai lipsita de fundament stiintific
teorie - evolutionismul "stiintific". Evolutia, asa cum este ea definita, are doua laturi: macroevolutia - adica descinderea unei specii din alta specie DIFERITA si microevolutia - adica evolutia care se petrece in cadrul unei specii - strict delimitate la aceasta si care nu are drept rezultat o specie diferita de cea de baza.
Dar, prestigiul oamenilor de stiinta cu multe doctorate, cu multe relatii influente in sfera stiintifica, nu poate fi pus la indoiala. Cine indrazneste sa contrazica afirmatiile unui prestigios om de stiinta este aproape automat eliminat si marginalizat din cercurile stiintifice. Astfel, evolutionistii darwinisti dau mai degraba dovada de cel mai incapatanat conservatorism si pupincurism atunci cand vine vorba de originea speciilor.
Intamplatoarea asemanare intre om si maimuta a stat la baza ideii care a fost promotorul acestei teorii. Dar asemanarea este de ordin fizic, nicidecum nu exista vreo asemanare din alte puncte de vedere. Daca maimuta a evoluat in om, de ce mai exista maimute ? Doar unele dintre ele au fost mai tupeiste si destepte ? Ipoteza selectiei naturale care este unanim acceptata de evolutionisti le contrazice propria teorie, caci, daca mamimutele ar fi evoluat in ceva superior, mai bine adaptat, mai inteligent, atunci exemplarele slabe (maimutele) ar fi fost automat eliminate. Daca maimutele au calitatea de a imita, calitate care este intalnita la foarte multe specii, inclusiv la om, asta nu inseamna ca ele demonstreaza ceva in acest sens.
Teoria evolutionista porneste de la ideea descinderii speciilor una din cealalta, aceste procese derulandu-se lent si progresiv de-a lungul a milioane de ani. Ca sa faca mai credibil acest lucru, ea sustine ca o specie nu a evoluat direct din alta, ci au existat asa-numitele verigi intermediare, de tranzitie, intre specii. In sprijinul acestei afirmatii, evolutionistii aduc cateva oase apartinand celebrelor "dovezi fosile" si le prezinta ca fiind componente ale unor si mai celebre verigi intermediare cum ar fi: omul de neanderthal, homo erectus, etc. Dar ei au recompus dupa un fragment de maxilar si cateva oase de femur toata fiinta, au emulat-o. Si apoi sa vedem diversitatea actuala a raselor in cadrul speciei umane. Daca va uitati la populatia anumitor triburi veti observa o izbitoare asemanare de ordin fizic a unora cu celebrele verigi intermediare dintre maimuta si om inventate si promovate de evolutionisti.
Teoria evolutionista nu are nici un fundament stiintific. Cei care lucreaza in constructii cunosc importanta deosebita a fundatiei. Evolutiei ii lipseste in primul rand fundatia.
Teoria evolutionista sustine ca omul provine in cele din urma, sau in cele dintai, dintr-o combinatie intamplatoare care s-a petrecut la inceput intr-o asa zisa supa organica - un ocean care acoperea pamantul primordial. Citez dintr-o lucrare evolutionista:
"Cu miliarde de ani in urma, atmosfera Pamantului era bogata in hidrogen, metan, amoniac, apa si saraca in bioxid de carbon si oxigen liber. Sub influenta radiatiilor solare, a descarcarilor electrice, a variatiilor de temperatura s-au sintetizat o seama de substante organice ca: aminoacizii, bazele azotate, acizii organici, acizii grasi, zaharuri, respective, in apele Oceanului Primitiv si a apelor interioare, o adevarata supa organica."
Cativa dintre cei 20 aminoacizi absolut necesari s-ar fi format ca urmare a actiunii descarcarilor electrice in aceasta supa primordiala. In anul 1952, biologul Stanley Miller a reprodus intr-o retorta atmosfera primitiva ipotetica. Cu ajutorul unor descarcari electrice el a reusit sa obtina cativa aminoacizi. Dar el i-a indepartat imediat din raza descarcarii electrice, pentru ca aceeasi raza care i-a compus i-ar fi descompus imediat.
Un exemplu formidabil pentru ca prima proteina sa se fi format este urmatorul: Aveti pe masa o gramada mare de boabe de fasole de circa 200 de sortimente diferite amestecate. Folosind o carafa, dintr-o singura miscare trebuie sa o introduceti si sa o scoateti plina cu doar 20 de sortimente precis alese si care are FIECARE locul ei exact in carafa. Exista o singura sansa din 10 la puterea 40000 nefavorabile, ca acest fapt sa se produca. In teoria probabilitatii, matematicienii sustin ca un eveniment care nu are decat o sansa favorabia din 10 la puterea 50 de a se produce, acesta nu se mai produce practic niciodata.
Intreaga teorie evolutionista sustine procesul de evolutie ca fiind unul intamplator, aleator, fara un scop si o dirijare inteligenta din exterior. Aceasta teorie contrazice fragrant principiul doi al termodinamicii - legea entropiei - din care reiese ca intr-un sistem lasat la voia intamplarii se genereaza dezordine, lucrurile se dezorganizeaza.
Deci teoriei evolutioniste ii lipseste fundatia.
Daca va uitati in jur, universul pornind de la micro si pana la macro are legi extrem de precise, totul functioneaza dupa reguli extrem de exacte. Toata aceasta precizie nu poate fi nicidecum un rezultat al intamplarii, al hazardului. Exista multi oameni care ar fi extrem de lezati in orgoliul lor la ideea ca nu suntem noi rasa superioara, ca mai exista altele superioare noua.
Teoria evolutionista este prezentata nu ca o teorie, ci ca un fapt. Inca din scoli, copiilor li se prezinta si li se inoculeaza practic aceasta teorie ca pe un fapt. Cum categorisiti aceasta afirmatie altfel decat prezentata ca un fapt si nicidecum ca o teorie: "Acum milioane de ani, cand omul a evoluat din maimuta.... (etc)" Se face o puternica propaganda prin mass-media, folosind toate mijloacele moderne: documentare TV extrem de bine realizate plus o gramada de alte materiale.
Lipsa de spatiu si de timp nu imi permite sa mai adaug acum si multe alte FAPT demonstrabile stiintific si care contrazic FRAGRANT aceasta teorie evolutionista.