Re: Ce a fost mai intai, oul sau gaina ?
Posted: 15 Mar 2009, 09:21
Citez:
"Dar nu ne putem lupta cu credinta nimanui. Chiar nu este posibil asa ceva, pentru ca nu poti sa ai pretentia ca porti un dialog rational cu cineva care isi intemeiaza argumentatia pe dogma (sau pe parerile altora, ca e cam aceeasi chestiune; serios, n-ai cu cine)."
Cred ca ma confunzi putin d-le szacaz. Se vede ca ai citit atat de putin despre subiect si acel putin este din cate observ strict delimitat la DOGMA evolutionista + literatura de specialitate SF + filme sau seriale SF gen Star Trek, Star Gate etc. Tocmai asta este problema: lipsa de informatii din ambele tabere te determina sa afirmi asa ceva. Mai degraba dumneata iti intemeiezi afirmatiile pe ceea ce sustin altii, nu treci deloc prin filtrul ratiunii si personalitatii dumitale ceea ce primesti ca informatie si nu faci altceva decat sa RELATEZI ceea ce ai primit ca informatie, intocmai ca un stirist de la televiziune.
Eu ca formatie de baza sunt IT-ist, analist-programator, asa ca imi pare rau, dar chiar nu pot fi acuzat de dialog lipsit de ratiune. Aceasta meserie (IT) te invata sa iei in calcul toate posibilitatile si sa FILTREZI informatia de GUNOI, folosind instrumente adecvate bazate in primul rand pe LOGICA MATEMATICA ELEMENTARA. Faptul ca sunt, recunosc, putin fervent in declaratii, se datoreaza faptului ca am reusit sa vad dincolo de aparentele acestei problematici. Nu sunt singurul, nu sunt un geniu - nici nu trebuie sa fii asa ceva.
Ceea ce incerc eu sa va explic aici este ca aceasta teorie evolutionista este lipsita de ratiune in fundamentele care stau la baza ei. Ea nu are suport din partea unor stiinte exacte care sunt BAZA stiintei actuale: matematica, fizica. Ce exemplu sa va dau cu privire la conservatorismul stiintei care a pus acesteia (stiintei) ochelari de cal in nenumarate randuri? Sa va aduc aminte, de exemplu, de prestigioasa de altfel Academie de Stiinte Franceze, care afirma la inceputul secolului trecut ca, daca omul va circula cu o viteza mai mare de 40 km / h isi va pierde cunostinta ? Sa va reamintesc de principiile fizice clasice newtoniene absolute, considerate la vremea lor litera de NEZDRUNCINAT pana a venit o somitate de om - Einstein - si a reusit sa impuna ceea ce era imposibil de conceput si DE ACCEPTAT - teoria relativitatii generale ?
Cate exemple ar trebui sa va dau - de conservatorism stiintific exacerbat, unde sustinatorii respectivi dau mult mai degraba dovada de credinta oarba decat de stiinta, punand astfel la indoiala insusi caracterul obiectiv, nepartinitor, analitic si empiric al stiintei?
Daca dumneata continui sa te lasi influentat exclusiv de opiniile unei singure tabere, atunci imi pare rau sa o spun, dar eu nu am nu cine discuta in acest caz.
Citez:
"Si as mai pune si un soi de intrebare (adresata mai degraba creationistilor, caci agnosticilor n-ar avea niciun rost. Si nici scientologilor, care n-au coborat destul pe firul aparitiei vietii): la ce bun? care-i scopul? cui foloseste (sau: cui folosim?)?"
Intrebarea aceasta ar trebui sa framante ambele tabere, dar mai cu seama tabara evolutionistilor. Ar trebui REALMENTE sa ii framante la ce bun si care este scopul celebrei SELECTII NATURALE de exemplu. Ar trebui sa ii framante intr-adevar CARE ESTE MOTIVUL ORB, lipsit de vreo organizare, dirijare si programare inteligenta, ca materia nevie, neinsufletita sa se transforme in mecanisme atat de complexe si de inteligente.
Dumneata ai macar idee, domnule Szacaz, de complexitatea ENORMA a ochiului ? Depaseste orice tehnologie creata vreodata de om. De complexitatea NAUCITOARE a celulei, considerata caramida de baza a alcatuirii unei fiinte vii ? De complexitatea naucitoare a oricarui organ ? De precizia fantastica CARE EXISTA IN TOT UNIVERSUL pana la urma ? De precizia, complexitatea si integritatea absolut EXTRAORDINARE a relatiilor dintre toate acestea, a interdependentelor dintre ele?
Toate aceste organizari sunt de o complexitate, precizie si functioneaza dupa niste reguli EXTREM de exacte. Toate aceste lucruri aparute, dupa cum relatezi dumneata, ca urmare a PUREI ENTROPII. Imi vine chiar sa rad la aceste argumente jalnice. In absenta unei interventii, a unei dirijari inteligente, natura nu are ce selecta, ce organiza. Acest lucru corespunde intru totul PRINCIPIULUI FUNDAMENTAL AL TERMODINAMICII DIN FIZICA - pincipiul doi al termodinamicii sau legea entropiei.
"Dar nu ne putem lupta cu credinta nimanui. Chiar nu este posibil asa ceva, pentru ca nu poti sa ai pretentia ca porti un dialog rational cu cineva care isi intemeiaza argumentatia pe dogma (sau pe parerile altora, ca e cam aceeasi chestiune; serios, n-ai cu cine)."
Cred ca ma confunzi putin d-le szacaz. Se vede ca ai citit atat de putin despre subiect si acel putin este din cate observ strict delimitat la DOGMA evolutionista + literatura de specialitate SF + filme sau seriale SF gen Star Trek, Star Gate etc. Tocmai asta este problema: lipsa de informatii din ambele tabere te determina sa afirmi asa ceva. Mai degraba dumneata iti intemeiezi afirmatiile pe ceea ce sustin altii, nu treci deloc prin filtrul ratiunii si personalitatii dumitale ceea ce primesti ca informatie si nu faci altceva decat sa RELATEZI ceea ce ai primit ca informatie, intocmai ca un stirist de la televiziune.
Eu ca formatie de baza sunt IT-ist, analist-programator, asa ca imi pare rau, dar chiar nu pot fi acuzat de dialog lipsit de ratiune. Aceasta meserie (IT) te invata sa iei in calcul toate posibilitatile si sa FILTREZI informatia de GUNOI, folosind instrumente adecvate bazate in primul rand pe LOGICA MATEMATICA ELEMENTARA. Faptul ca sunt, recunosc, putin fervent in declaratii, se datoreaza faptului ca am reusit sa vad dincolo de aparentele acestei problematici. Nu sunt singurul, nu sunt un geniu - nici nu trebuie sa fii asa ceva.
Ceea ce incerc eu sa va explic aici este ca aceasta teorie evolutionista este lipsita de ratiune in fundamentele care stau la baza ei. Ea nu are suport din partea unor stiinte exacte care sunt BAZA stiintei actuale: matematica, fizica. Ce exemplu sa va dau cu privire la conservatorismul stiintei care a pus acesteia (stiintei) ochelari de cal in nenumarate randuri? Sa va aduc aminte, de exemplu, de prestigioasa de altfel Academie de Stiinte Franceze, care afirma la inceputul secolului trecut ca, daca omul va circula cu o viteza mai mare de 40 km / h isi va pierde cunostinta ? Sa va reamintesc de principiile fizice clasice newtoniene absolute, considerate la vremea lor litera de NEZDRUNCINAT pana a venit o somitate de om - Einstein - si a reusit sa impuna ceea ce era imposibil de conceput si DE ACCEPTAT - teoria relativitatii generale ?
Cate exemple ar trebui sa va dau - de conservatorism stiintific exacerbat, unde sustinatorii respectivi dau mult mai degraba dovada de credinta oarba decat de stiinta, punand astfel la indoiala insusi caracterul obiectiv, nepartinitor, analitic si empiric al stiintei?
Daca dumneata continui sa te lasi influentat exclusiv de opiniile unei singure tabere, atunci imi pare rau sa o spun, dar eu nu am nu cine discuta in acest caz.
Citez:
"Si as mai pune si un soi de intrebare (adresata mai degraba creationistilor, caci agnosticilor n-ar avea niciun rost. Si nici scientologilor, care n-au coborat destul pe firul aparitiei vietii): la ce bun? care-i scopul? cui foloseste (sau: cui folosim?)?"
Intrebarea aceasta ar trebui sa framante ambele tabere, dar mai cu seama tabara evolutionistilor. Ar trebui REALMENTE sa ii framante la ce bun si care este scopul celebrei SELECTII NATURALE de exemplu. Ar trebui sa ii framante intr-adevar CARE ESTE MOTIVUL ORB, lipsit de vreo organizare, dirijare si programare inteligenta, ca materia nevie, neinsufletita sa se transforme in mecanisme atat de complexe si de inteligente.
Dumneata ai macar idee, domnule Szacaz, de complexitatea ENORMA a ochiului ? Depaseste orice tehnologie creata vreodata de om. De complexitatea NAUCITOARE a celulei, considerata caramida de baza a alcatuirii unei fiinte vii ? De complexitatea naucitoare a oricarui organ ? De precizia fantastica CARE EXISTA IN TOT UNIVERSUL pana la urma ? De precizia, complexitatea si integritatea absolut EXTRAORDINARE a relatiilor dintre toate acestea, a interdependentelor dintre ele?
Toate aceste organizari sunt de o complexitate, precizie si functioneaza dupa niste reguli EXTREM de exacte. Toate aceste lucruri aparute, dupa cum relatezi dumneata, ca urmare a PUREI ENTROPII. Imi vine chiar sa rad la aceste argumente jalnice. In absenta unei interventii, a unei dirijari inteligente, natura nu are ce selecta, ce organiza. Acest lucru corespunde intru totul PRINCIPIULUI FUNDAMENTAL AL TERMODINAMICII DIN FIZICA - pincipiul doi al termodinamicii sau legea entropiei.