HIFI-STEREO.EU

Ma intreb: ce ii retine pe producatori sa conceapa un receiver cu performante pe stereo sau x.1 canale comparabile cu un amplificator stereo ? Sunt constient ca un receiver 7.1 cu pre + amplif. construite cu aceeasi responsabilitate ca si in stereo ar costa mult, dar ar elimina (pentru oamenii cu bani?) grija de a avea inca un setup stereo dedicat.
Sa scaleze cumva o arhitectura stereo beton la 8 canale atat pe pre cat si pe power, sa adauge placi DSP, decodoare HD etc si sa dea posibilitatea sa se faca bypass pentru aceste placi in cazul pure direct de exemplu.
Nu stiu, corectati-ma, poate gresesc.

Receiverul audiofil este de fapt un COMBO : procesorul cu decodoare,preamp,etc si un power amp pe x canale separat - vezi cazurile Lexicon, Meridian, Denon, Parasound,ETC

Deci sa inteleg ca nu s-a inventat inca un receiver audifil integrat, numai in varianta pre/pro + power ?

cosmin cel mai bine ai intelege daca ai fi implicat tehnic in electronica. Atunci ai vedea/auzi cat de dificil este sa ajungi la adevarata performanta in audio stereo!
Daca prospectezi piata ofertelor de aparate stereo audiofile si citesti la fiecare diverse explicatii tehnice si semi-tehnice chiar si cu iz de marketing, iti vei da seama ca atunci cand discutam de STEREO la nivel high-end, conteaza absolut tot, indiferent de detaliu! Unii declara raspicat, conteaza cablajul, daca este aurit sau nu, altii declara ceva despre fludor, altii se lauda cu traseele scurte sau izolarea de campuri electromagnetice, trafuri bagate in crema de zahar ars, dispunerea ciudata a placilor de circuite sau nu mai stiu ce inventie?! etc.

Daca aceste informatii le coloborezi cu o experienta practica, vei intelege ca a face un receiver sa sune ca un stereo high-end este un non-sens.

De exemplu, am intalnit amplificatoare integrate foarte scumpe, adica audiofile sadea, care prezentau pur si simplu diferente de calitate intre diferite mufe de intrare. Exemplu, amplif cu 4 intrari, toate identice, toate aflate pe acelasi cablaj dar care sunau....diferit! Adica o intrare suna mai bine ca celelalte desi nu avea nici o particularitate aparatenta fatza de restul intrarilor. Pur si simplu nu poti controla toate fenomenele electrice si electromagnetice!

Pentru a obtine cu adevarat calitate in stereo este teribil de complicat incat la sisteme mari ajunge sa conteze pana si priza in care e bagat stecherul de 220V!

Crezi ca in aceste conditii a inghesui sub aceeasi carcasa o gramada de circuite si a plimba semnalul prin tot felul de trasee, chiar si numai pentru a le face by-pass, asta e de natura sa-ti asigure calitate audio high-end ?!

Vreau sa-ti spun ca sunt producatori de amplificatoare care nici macar nu pun releu pe iesirea de boxe pe motiv ca strica sunetul iar tu vrei sa bagi 7 amplificatoare intr-o caracasa si se le by-pass-ezi in tot felul de moduri ?!

Eu cred ca teoretic e posibil, orice e posibil, practic e o aberatie, adica in caz ca te apuci de asa ceva in calitate de proiectant si producator, ajungi instant la concluzia ca e mai simplu, mai ieftin si garantat mai bine daca faci doua cutii, una cu un amplif stereo si alta cu tot sistemul de amplificare surround! Mult mai simplu pentru ca intr-un final e vorba de bani si rentabilitate! Practic, majoritatea producatorilor de calitate in domeniul audio high-end nu mai stiu ce sa mai scoata din carcasa, cum sa mai simplifice in timp ce tu vrei sa faci o complicatenie care sa le faca pe toate!

Eu sunt de parere ca orice audiofil adevarat ajunge intr-o zi la concluzia ca surround si stereo nu trebuiesc amestecate. Ori una, ori alta. Si e mai simplu si chiar mai ieftin asa!

"trafuri bagate in crema de zahar ars" ???? .. pfff ... ce idee le-ai dat .
O sa ne puna sa gustam muzica .

Lasand gluma la o parte , sunt perfect de-acord cu spusele lui momolo . Si eu am inceput cu reciever si am ajuns la aparatura dedicata stereo .

solo

Dupa ceva ani de experimentari si eu am ajuns la concluzia lui momolo...si cand spun asta ma refer si la amp si la boxe,in regim diy.
Ultimul amp,cel mai simplu si culmea cel mai ieftin pdv componente a sunat si cel mai bine.
La boxe s-a intamplat acelasi lucru,un dif de banda larga pus intr-o cutie desteapta mi-a dat peste cap toata cercetarea mea de ani de zile.
Multumesc cu aceasta ocazie"profesorului" momolo in primul rand pentru rabdarea de care a dat dovada si stiu ce vorbesc,ca sa nu mai mentionez:pentru rezultatele obtinute.

cosmin wrote:Ma intreb: ce ii retine pe producatori sa conceapa un receiver cu performante pe stereo sau x.1 canale comparabile cu un amplificator stereo ? Sunt constient ca un receiver 7.1 cu pre + amplif. construite cu aceeasi responsabilitate ca si in stereo ar costa mult, dar ar elimina (pentru oamenii cu bani?) grija de a avea inca un setup stereo dedicat.
Sa scaleze cumva o arhitectura stereo beton la 8 canale atat pe pre cat si pe power, sa adauge placi DSP, decodoare HD etc si sa dea posibilitatea sa se faca bypass pentru aceste placi in cazul pure direct de exemplu.
Nu stiu, corectati-ma, poate gresesc.

Receiver are doua intelesuri;in primul rand poate fi vorba de un "receiver" stereo care de fapt este un amplificator clasic la care se adauga un tuner sau poate fi un "receiver" n-spe.1 care implica tot felul de procesoare,decodari,etc.
La care din cele doua te referi? Ca nu au nimic in comun unul cu altul.

Receiver x.1 canale

Eu ascult muzica (deocamdata) amplificata printr-un receiver ieftin (intelegi trancota, chinezarie, etc). Din experienta mea un receiver este proiectat si suna bine doar impreuna cu subwoofer, deoarece scopul principal este redarea efectelor si nu coerenta absoluta in toata gama audibila. Modul Pure Direct este o gluma buna, iar cel Stereo nu decupleaza subwooferul, asa ca mai bine lasi pe Auto. Problema mai dificila este integrarea unui subwoofer in sistem, problema pe care am reusit sa rezolv destul de multumitor. Raportat la performanta unui aparat de radio Sokol, intr-adevar este o solutie audiofila. In comparatie cu o linie stereo Sanyo de la inceputul anilor 90 (pe care am avut ocazia sa-l ascult in acest sfarsit de saptamana) si cu cateva modele Technics prin 97-98, suna incomparabil mai detaliat si fin, poate un pic mai lesinat, adinamic . Trebuie sa mentionez insa ca sistemul vintage Sanyo am ascultat pe niste lazi cu difuzoare marca Videoton, fabricate tot in aceeasi perioada. Soundstage-ul probabil nu s-a inventat inca in acea perioada, deoarece lipseste cu desavarsire. Doar bubuie si tzatzaie, de detalii fine sa nu mai vorbim. Si acel sistem format din CD player, deck, tuner, amplificator cu egalizor grafic incorporat si pickup, costa destul de mult acum 20 de ani. Concluzia mea ca s-au fabricat rebuturi si in acele vremuri glorioase a epocii hi-fi audio.

Eu ascult muzica (deocamdata) amplificata printr-un receiver ieftin (intelegi trancota, chinezarie, etc).

daca urmaresti informatiile vintage si piata second hand, poti gasi amplifuri stereo de acum 20...35 de ani care suna chiar formidabil si la preturi foarte decente. Trebuie insa sa fi un pic mester sa le mai cureti de oxid si sa le mai bricolezi la mufe si cablare.
Cred ca la un buget de 500....700 RON poti gasi un stereo vintage chiar excelent.

Cat priveste Technics, cam tot ce este dupa 1989 e gunoi. Mai sigur este sa accesezi modelele dinainte de 1983.

Un alt exemplu "ciudat", AKAI. Au amplificatoare din anii 70 care suna pur si simplu grozav! Apoi au schimbat seria si au facut acele rajnite pe integrate de putere.

Dar gasesti foarte, foarte multe amplifuri stereo vintage excelente la preturi modeste. Mult superioare acelui receiver chinezofil cu traf de sunerie si sunet de telefon mobil.

Un receiver bun = un amplificator bun separat + un radio bun separat, nu digital , clasic, cu scala, puse una peste alta - si ai un receiver bun.
Lucru amestecat miroase a ce ingroapa pisica !
Practic renunta la termenul de receiver. Gandeste la termenul mai normal de amplituner, iar in anii 70 culmea , au existat si amplitunere bune