r2 31/01/2021 At 11:00
Desi va dau dreptate in general, aici e mai degraba un exemplu in care masinile au fost pacalite de ingeniozitatea umana (asta fiind doar un fapt secundar – povestea in principal e in alta parte). Incerc sa va explic cum e cu masinile – scuze pentru comentariul lung.
Exista patru echipe in jocul asta. Fondurile care facusera short selling sunt prima echipa. A doua echipa sunt unii cel putin la fel de smecheri ca cei din fonduri, probabil insideri, care si-au dat seama ca fondurile s-au pus intr-o situatie foarte riscanta de pe urma careia se poate profita cu o strategie ingenioasa. A treia echipa sunt micii speculatori de pe Reddit. Individual sunt mici, dar daca isi coordoneaza actiunile in piata, devin un gigant. Iar gigantul asta mai are si un apetit de risc nemaivazut pana acum. Din motive de marketing, echipa 2 ar vrea sa se amestece printre randurile echipei 3, dar nu e asa. Si mai e si echipa a 4-a- platformele de tranzactionare gen Robinhood, care s-au trezit si ele cu pozitii mari, desi in teorie aia trebuiau sa fie doar intermediari, nu jucatori.
Si acum povestea. Echipa 1 ia pozitii short. Sunt obligati sa le faca publice in unele piete. Echipa 2 isi face planul si trece la treaba discret. Construieste intai pozitii imense folosind derivative. Tipul de derivative se numesc “deep out of the money call options”, iar atacului cu astfel de instumente unii ii spun “weaponized gamma” (ce e gamma vedeti aici
https://en.wikipedia.org/wiki/Greeks_(finance) ) Numai dupa ce pozitiile alea au fost construite a pornit atacul echipei 3.
Ce e important, lasand la o parte aspectul evident de manipulare de piata? (daca facea lucrul asta un dealer de la o banca, ar fi ajuns la puscarie) E important ca pozitia aia nu ar fi putut fi construita daca dealerul ar fi fost o banca. Orice profestionist se prinde din secunda 1 ce vrea clientul daca iti cere sa ii vinzi asa ceva in cantitate mare. Si mai important, un profesionist isi da seama imediat ca in genul asta de situatii, teoria aia pe care se bazeaza modelul matematical derivativelor alora nu mai functioneaza. Modelul nu este altceva decat o estimare a costului de replicare dinamica a acelei pozitii folosind instrumente simple.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black–Scholes_equation Formulele sunt complicate, dar asta e ideea cu toate derivativele posibile, cat estimezi ca te costa strategia aia sofisticata de hedging, pe baza unei liste lungi de presupuneri. E treaba ta ca dealer sa stii cand presupunerile alea nu mai sunt valabile.
In cazul asta raspunsul corect e sa refuzi sa-i oferi clientului un pret de vanzare. O pozitie din asta e una din situatiile in care poti sa iei strategia aia de hedging si sa te speli cu ea pe cap, cum se spune la mine la tara. Daca cumva ii vinzi clientului asa ceva, prin cine stie ce accident, te prind aia de la risc (si ei fosti traderi) cel tarziu a doua zi dimineata, si deja poti sa te reoritentezi catre alte meserii.
Pozitia asta a fost posibila pentru ca pe platformele online de tranzactionare treaba merge altfel. Optiunile astea sunt oferite spre vanzare si cumparare algoritmic, pe baza de pret teoretic + comision. In momentul tranzactionarii, platforma isi ia automat niste pozitii de hedging mai simple conform teoriei – fix alea care un operator uman ar sti ca sunt apa de ploaie in cazul asta. Normal ca se pot pune limitele destepte si in algoritm. Nu e neaparat nevoie de operator uman, dar aia nu le-au pus. Iar algoritmul de unul singur nu s-a prins de ceva ce un om ar fi vazut de la 1km.
Pozitia aia, odata tranzactionata, creaza o situatie in care clientul a cumparat cu bani foarte putini un bilet la loto care poate sa ii aduca sute de milioane daca iese castigator, iar vanzatorul joaca ruleta ruseasca cu propriul capital. Mai mult decat atat, in cazul nostru clientul nu doar ca a cumparat biletul la loto, dar a stiut si cum sa faca in asa fel incat sa-i iasa castigator
Pentru asta clientul a avut nevoie de o masa de manevra care sa cumpere masiv actiuni si sa impinga pretul in sus. Si, mai ales, de o poveste desteapta care sa prinda la un public cat mai larg. Platforma este Reddit. Povestea castigatoare este “veniti cu totii sa le-o tragem fondurilor cele lacome lacome, Reddit vs Wall Street, pe ei!”.
Vanzand optiunile astea, platformele de tranzactionare s-au pus singure in aceeasi situatie ca acele fondurile de la care a pornit toata chestia – alea care au pariat pe scaderea actiunilor Game Stop. Vanzand optiuni call in volum mare mare iti creezi singur o imensa pozitie “short”, fix ca fondurile care fac short selling. Doar ca aia nu incepe sa te loveasca decat atunci cand pretul a crescut destul de mult (asa functioneaza gamma ala, sarim amanuntele). S-au pus singure in situatia de a fi obligate sa cumpere la preturi absurde doar ca sa poti sa inchizi pozitia, exact ca fondurile.
Dar exista totusi o diferenta importanta intre fonduri si platformele de tranzactionare. Fondurile si-au asumat in mod constient riscul de a pierde banii cand pretul actiunilor creste. Asta a fost intentia lor. Au gresit, pretul a crescut si au pierdut banii. OK. Se intampla. Diferenta e ca platformele si-au asumat si ele fix acelasi risc, dar fara intentie. Si l-au asumat din prostie. Iar asta e mult mai grav. Platforma Robinhood a cautat urgent inca 1 miliard de dolari de la creditori. Nu se spune oficial ce teapa si-au luat cu derivativele vandute, dar urmeaza sa aflam.
Pentru autoritati, asta ar trebui sa fie un mare semnal de alarma. Daca exista in piata intermediari care isi ofera serviciile fara sa-si dea sama cand sunt luati de prosti de niste smecheri, atunci acesti intermediari sunt un pericol si pentru altii. Ca dau fondurile speculative faliment nu e nicio tragedie. Alea cu asa ceva se ocupa. Stie din start fiecare investitor intr-un astfel de fond ca poate pierde toti banii. Cu dealerii e altceva. Pentru orice banca serioasa, evenimente de tip Game Stop trebuie sa fie de fapt non-events. E ceva interesant doar asa, ca fapt divers. Pentru altii e un dezastru.
Cum spuneti si dvs, firma Game Stop e aproape de faliment din motive ce nu au legatura cu vreun atac speculativ al vreunui fond, si nu spera nimeni ca va fi salvata de faliment prin contra-atacul dat de speculatorii mai mici de pe Reddit. E un model de business care nu mai functioneaza. Vineri avea o capitalizare bursiera de 13.5 miliarde doar datorita jocurulor astora bursiere, desi toata lumea stie ca valoarea reala e aproape de zero. O sa urmeze si faza a doua la un moment dat, cand o sa treaca iuresul. Acum e ca la orice bula speculativa. Toti cumparatorii sunt pe cai mari, multa lume vrea sa cumpere in continuare. Pe hartie multi au dat lovitura. Mai mult, fondurile cele lacome au pierdut miliarde (la fel si platformele slab administrate, dar ceva mai discret). Binele a invins. Dar mai e ceva. Castigatorii pe hartie mai trebuie sa si inchida pozitia (adica sa gaseasca alti cumparatori tot la preturi mari) inainte ca pretul actiunilor sa revina la realitate. Oficial fondurile si-au inchis pozitiile si si-au luat deja pierderile? Cine o sa mai cumpere – alti speculatori individuali? Devine si Game Stop un fel de Bitcoin, in care nu se mai oboseste nimeni sa-si puna intrebarea care ar fi valoarea reala?
Poate ca o perioada o sa continue distractia. In orice caz, cand pretul revine la realitate, alea 13.5 miliarde o sa se evapore. Asta inseamna ca o sa ramana mult mai putini castigatori decat acum. Aia din echipa 2 au castigat probaul sute de milioane, prin manevre pentru care altii ar fi raspuns penal, dar din cei ventiti mai tarziu pe post de masa de manevra, destui o sa piarda toti banii. Mai mult, dintre cei care au cumparat in marja o sa vada destui ei cum e sa le fie lichidata fortat pozitia.
Oricum, e o poveste in care niste smecheri se bat cu alti smecheri, iar unii dintre ei au un nou mod de a atrage de partea lor o masa de manevra imensa cu un apetit de risc formidabil.