21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Doar o vorba sa-ti mai spun
Obelix
Posts: 1444
Joined: 19 Jan 2009, 13:01

Re: 21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Post by Obelix »

Daca ar fi fost altcineva care ar fi facut afirmatiile de mai sus, asi fi zis ca ne canta cupletul cu "voi nu ati mancat salam cu soia" :lol:
Sincer, NU CRED ca "elitele" au vreun rol de jucat in aceasta afacere, stiind bine ca deobicei intre acestia sunt inclusi doar "papagalii", scriitori, filozofi, ziaristi si toate speciile posibile si imaginabile de artisti. Adica aia care guita cat mai tare in mass-media, privindu-si buricul si isi inchipuie ca planeta s-ar opri din miscare fara ei. Adica, VATAFII de lux.
IN ORICE CAZ, nimeni nu se gandeste sa includa in lot tot ce e specialist intr-un domeniu concret oarecare.
Cel mai mare rau nu este absenta sau alienarea elitelor, ci lipsa CLASEI DE MIJLOC. Subiectul bancurilor de tot felul, "middle-class"-ul este forta vie a unei natiuni, si existenta acestei clase nu se decreteaza, nici nu se inventeaza.
ASTA lipseste de fapt, indiferent daca unii isi doresc drept "idol" un marinar securist sau un fost pilot amator de ilustra familie.

User avatar
SOLO
Moderator
Posts: 1764
Joined: 25 Sep 2008, 22:42
Location: Milan

Re: 21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Post by SOLO »

Daca l-am quotat pe Obelix nu inseamana ca sunt si 100% de-acord cu el .
Sunt de-acord ca o vina o are si clasa polititca care : Nu vrea || Nu stie cum || Nu are interesul sa se zbata pentru decenta . Sa nu fii nevoit sa traiesti in umilinta ..
Every foot from the wall adds 1000$ to the sound
*Doneaza pentru libertatea si sustenabilitatea forumului

bnt
Posts: 425
Joined: 10 Jul 2009, 21:21

Re: 21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Post by bnt »

Obelix wrote: Cel mai mare rau nu este absenta sau alienarea elitelor, ci lipsa CLASEI DE MIJLOC.
Poate ca ma insel insa nu cred ca "clasa de mijloc" singura poate face mare branza in lipsa elitelor. Si gaina cu capul taiat se misca energic, da' pana la urma tot se opreste... :lol:

Obelix
Posts: 1444
Joined: 19 Jan 2009, 13:01

Re: 21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Post by Obelix »

Eu zic ca gresesti... si asta pentru ca acea "clasa de mijloc" nu e neaparat o turma care are nevoie de un creier luminat, sau un corp fara cap, fiecare atom (membru) avand o (sa zicem) autonomie (sa zicem iarasi) totala si un creier propriu.
Este vorba, de fapt, de cei care creeaza valori intr-o tara, exceptand multinationalele, care "cara" afara beneficiile realizate. Valori in general materiale, sau cel putin cu valoare mercantila, din arta pura nu se poate trai, decat cu burta goala.
Care, de altfel, in conditile din ziua de azi, poseda un nivel de studii si cunostiinte identic cu al "elitistilor" dar au in plus ceva dinamism economic si cateva grame de decenta... Deci "elitismul" este oarecum inutil, cu atat mai mult cand cei situati in astfel de pozitii il deturneaza adesea pentru satisfacerea de interese clanice sau personale.
Deci dupa mine, asa zisele elite pot fi incel mai bun caz tolerate, stiind ca, la urma urmei, cineva trebuie sa iasa in fata :wink:
Ideea de "rolul elitelor" este dupa mine, depasita, fiind folosita in trecut pentru a legitima situatii si regimuri care nu merita prea multa stima...

bnt
Posts: 425
Joined: 10 Jul 2009, 21:21

Re: 21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Post by bnt »

In lipsa elitelor (cred ca ar fi bine sa le definim cat de cat, altfel s-ar putea sa vorbim de lucruri diferite) nu cred ca o societate poate face mai mult decat sa se mentina la un anumit nivel, si asta pentru un timp limitat. La un moment dat tot o sa apara o pseudo-elita care sa incurce treaba (cam ce se intampla acu' la noi, cu doua mentiuni: 1). n-avem clasa de mijloc si 2). treaba oricum nu merge :lol: ) si/sau o sa fie cam greu de gasit o viziune coerenta pt viitorul "pe termen lung". Evident, e posibil ca "elita" aia auto-generata sa fie capabila de asa ceva da' in cazul asta se transforma intr-o elita "pe bune"... :)

User avatar
momolo
Moderator
Posts: 14182
Joined: 02 Oct 2008, 10:11
Location: Bucuresti

Re: 21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Post by momolo »

Posibil ca fiecare sa spunem doar o particica a unui mare adevar ...indivizibil. De aceea cred ca undeva explicatia e pe la mijloc.

Obelix, in opinia mea ai dreptate doar partial. Fara indoiala ca ai dreptate in ceea ce priveste clasa de mijloc, ca un motor al societatii spre civilizatie, dar bnt are si el dreptate cand spune ca doar clasa de mijloc nu e de ajuns pentru ca totusi, puterea se afla in mainile elitelor.

Poate ca simplul adevar despre Romania este intradevar legat de lipsa clasei de mijloc ce a generat o elita politico-economica aleasa (voluntar si involuntar) de clasa predominanta in aceasta tara, adica saracimea.

Insa exista exemple in istorie (pe langa altele contrare, depinde ceea ce cautam) care ne arata ca marile civilizatii au fost impinse inainte de anumite elite la un moment al istoriei, mai ne arata ca au existat momente istorice in care o mana de oameni sau chiar un singur om au fost providentiali si au determinat mari schimbari si mari progrese. Asta fara indoiala nu alimenteaza mitul omului providential, in cazul asta cred ca toti suntem de acord cu faptul ca, asa cum este asimilat la poporul roman acest mit, este o aberatie daunatoare si o frana in calea progresului.

Eu am ajuns sa cred ca nu a existat si nici nu exista democratii adevarate, autentice, pure, asa cum am putea sa ne imaginam din tot ce emit aceste civilizatii de azi considerate stindartul democratiei si liberalismului. Cred defapt ca nu exista decat dictatura in diverse forme ori dictatura este in sine legata de ideea ca putini oameni decid discretionar soarta celor multi.
Astfel, cred ca exista forme benefice de dictatura (care au in ele si forme malefice insa partea buna e dominanta) precum si forme malefice de dictatura, chestie pe care am simtit-o din plin pe spinarea noastra, a romanilor.

De aceea eu cred ca la teorie putem fi cu totii experti, problema este partea practica, de exemplu, cum poti transforma o tara eminamente saraca si corupta in care clasa de mijloc este ultra minoritara spre inexistent in timp ce clasa conducatoare minoritara este o frana in calea progresului (si deci formarii unei clase medii majoritare), toata asta transformata intr-o tara cu o clasa medie preponderenta ?
Intrebarea este cum poti schimba un sistem care si-a gasit un stramb echilibru malign intr-un nou sistem sanatos, atata vreme cat ceea ce in mod esential face sa existe si sa "prospere" (inspre rau) acest echilibru stramb este tocmai "otrava" care opreste dezvoltarea unui echilibru-sistem sanatos ?!

Este un paradox pe care-l traim, atata vreme cat orice reforma autentica spre civilizatie (si creearea unei clase de mijloc = bunastare pentru un numar cat mai mare de oameni) sta in mainile celor care, daca aplica aceste reforme se lovesc pe ei insisi, isi taie singuri craca de sub picioare, ar fi pentru ei o sinucidere atata vreme cat toata bunastarea, prosperitatea si puterea le vin tocmai din sistemul stramb, corupt si bolnav pe care-l conduc ?! E ca si cum ai cere unei tumori canceroase sa-si taie singura si de buna voie arterele care o alimenteaza.

Astfel, Obelix, in opinia mea esti mai idealist decat mine (care cred in bucatarese cu veleitati literare si actori ratati) pentru ca, din ceea ce spui, s-ar intelege ca unica schimbare ar fi ca cei multi, dintr-o data si fara nici o presiune sau impunere, etc, adica liber consimtit, sa se schimbe in mentalitate si sa inceapa a renunta de buna voie la furaciuni, minciuni, ciupeli, lene, chiul, jemnuri, etc, chestii care le pun painea zilnica pe masa lor si familiilor lor si astfel, printr-o voluntara si sinucigasa miscare de masa inspre o noua constiinta, cu totii o data lipsiti de sursa traiului lor zilnic si morti de foame mai abitir ca inainte sa se apuce sa munceasca cinstit iar la inceput sa accepte sa munceasca mult mai mult si mult mai din greu, pe bani mai putini, pana cand cu totii sa ajunga la nivelul acelei clase mijlocii din occidentul civilizat. Putin zis utopie.

Eu cred ca situatia actuala a Romaniei nu poate fi rezolvata inspre un progres normal, sanatos si civilizat decat prin elite care sa vrea lucrul asta si nu prin asteptarea trezirii constiintei de mase, mai ales vazand pe timp ce trece ca din parinti mitocani, analfabeti si hotzi ies copii si mai mitocani si mai analfabeti si mai hotzi. Macar in statul totalitar exista o anume impunere a statului in ceea ce priveste educatia, dar acum.....
"Tinereţea este o noţiune, biologia un adevăr. Ele împreună dau dimensiunea existenţei"(Geo Bogza)

User avatar
momolo
Moderator
Posts: 14182
Joined: 02 Oct 2008, 10:11
Location: Bucuresti

Re: 21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Post by momolo »

Probabil stirea (care nu e stire ca o stie toata lumea) ar fi trebuit pusa la diverse sau la "Romania tara minunilor" insa o bag aici; este locul mai potrivit deoarece demonstreaza ca nu s-a schimbat nimic pe fondul problemei de peste 20 de ani. In Romania banul real (ala care nu provine din simpla vanzare de terenuri si specula cu hartii, fum, palavre, mutat niste bani dintr-un buzunar in celalalt, etc) se produce tot pe baza mancarii mujicului mioritic. Deci (ce cuvant minunat!), nea' Ceausescu & comunistii faceau banul si valuta vanzand mancarea mioritica iar dupa 20 de ani noii "capitalisti" ai tarii de mana cu noii politicieni "democrati" (adica aceeasi) fac valuta tot de pe urma mancarii mujicului mioritic. Acesta s-a trezit intr-o noua dar veche situatie, acum 20 de ani avea bani nu si ce sa cumpere (de mancare) cu ei, acum are ce cumpara cu banii dar nu-i mai are. Rezultatul a fost si este in continuare benefic pentru cei de la putere deoarece un mujic disperat de foame si ocupat tot timpul cu supravietuirea e mai slab ca opinie si mai ocupat avand mai putin timp liber sa se poata tine de "prostii" (de exemplu, sa-si foloseasca creierul de alegator) bashca este si mai ieftin si usor de cumparat cand vine momentul o data la 4 ani. Va dati seama ca ar fi chiar periculos ca mancarea sa fie foarte ieftina si sa nu mai fie o problema chiar pentru nimeni in tara asta. Flamanzii si disperatii sunt cel mai usor de manipulat, o stiau acum 20 de ani, o stiu si acum:

http://www.gandul.info/financiar/cum-aj ... ce-8087206" onclick="window.open(this.href);return false;
"Tinereţea este o noţiune, biologia un adevăr. Ele împreună dau dimensiunea existenţei"(Geo Bogza)

Obelix
Posts: 1444
Joined: 19 Jan 2009, 13:01

Re: 21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Post by Obelix »

Intr-adevar, nu au ce face, decat sa supravegheze ca beneficiile generate sa fie impozate conform legii... :wink:
Acum circa 20 de ani, cand din lipsa de acte "adevarate" si necunoastere a limbii am lucrat cateva luni in comert, patronul zicea ca preturile de la angrosist trebuie inmultite cu 3, daca vrei sa castigi ceva... Se pare ca e o "constanta" a meseriei :lol:

L.E. ma refer la articol... :roll:

Rycher
Posts: 27
Joined: 13 May 2011, 17:57

Re: 21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Post by Rycher »

M-am gândit să vă readuc în memorie ceva interesant:

"Sandahl Eric şi Benaxeteguy Bernard, ataşaţi militari adjuncţi la Ambasada Franţei, au intrat în rândul demonstranţilor din faţa Hotelului Intercontinental....În rândul demonstranţilor de la Hotelul Intercontinental s-a aflat şi ambasadorul Olandei..."
- din nota DSS (Departamentul Securităţii Statului), Direcţia a III-a, 001S0762 din 22.12.1989.

User avatar
Gabriel_Wo
Posts: 899
Joined: 14 Sep 2010, 19:56
Location: Iasi

Re: 21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Post by Gabriel_Wo »

Ar fi timpul ca prezidentialele sa fie puse la fundul istoriei noastre secular zbuciumate si ce a fost bun, sa fie repus in drepturi.

http://www.facebook.com/photo.php?fbid= ... =1&theater" onclick="window.open(this.href);return false;

Traiasca Monarhia!

Nota>cele mai civilizate tari de pe planeta, au regine.
"Este intotdeauna de preferat compania oamenilor care cauta adevarul, fata de a celor care l-au gasit deja" Terry Pratchett

User avatar
Gabriel_Wo
Posts: 899
Joined: 14 Sep 2010, 19:56
Location: Iasi

Re: 21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Post by Gabriel_Wo »

Rusia a fost si continua sa ramana o mare putere militara si economica !
Intre 1945 -1990 a fost cea mai mare putere militatara ,mai puternica decat NATO. Treptat a scazut puterea dupa 1980 ajungand, dupa dezmembrare URSS , a doua dupa NATO.Astazi este a treia dupa NATO si SUA si contina sa piarda teren in fata Chinei.
Cat despre epava este dorinta unora sau necunoasterea in materie militara.Daca ar fi asa americanii ar fi cotropit-o demult.
Tinta Americii, si a intregului occident, este de fapt Rusia cu teritoriul sau intins si imensele bogatii naturale .Pentru aceasta cotropesc pe rand toate statele din jur in scopul indepartarii aliatiilor propozabili.
Rusia , dupa formarea ei ca stat , nu a fost cucerita in intregime de nimeni pana in prezent. Turcii, francezii si Hitler abia au trecut de Don, iar Moscova a fost ocolita sau inconjurata(asediata) si rar cucerita,(vezi Napoleon) si niciodata stapanita, desi s-au dat lupte crancene.
Mai degraba acest termen s-ar potrivi Romaniei . Armata romana a fost redusa drastic ca efective si dotare tehnica. Este adevarat ca o mare parte a tehnicii a fost inlocuita ,dar nu cu tehnologie de varf si nu suficient ca numar. Este normal dupa 24 de ani sa se inlocuiasca o parte.

Nivelul de instruire este foarte slab si este asigurat pentru un numar restrans de militari,pentru cateva batalioane, in scopul trimiterii lor pe frontul afro-asiatic unde au interes americanii si se rezuma la actiunide lupta cu armament usor fiind folositi sa insoteasca convoaile de cisterne cu petrol sau paza a unor obiective si rar in cercetare si scotocire.Americanii ne folosesc in scop politic, doar sa arate lumii ca nu sant singuri. In Mali avem 10 militari, in Afganistan un batalion,in Iraq se pare ca mai sant cateva companii iar in tara 3 batalioane, care se mai instruiesc, restul sant intr-o degringolada totala. Organizarea pe corpuri de armata este doar pe hartie.

Rusia ne-a atacat de cateva ori ,dar nu uitati ca si noi am procedat la fel cand s-a ivit ocazia.Ne-am aliat cand cu turcii, cand polonezii,cand cu austriecii,cand cu nemtii impotriva Rusiei. Rusii s-au purtat mult mai bland cu noi decat turcii,austriecii si ungurii daca tinem cont de motivatie.
Noi am atacat Rusia alaturi de Germania fascista ucigandu-le oameni si provocandu-le pagube uriase. Cum ati fi vrut sa se comporte cu noi? Normal ca am platit 20 de ani nesabuinta noastra ! Pe cand Turcia, Austria si Ungaria ne-au atacat si ne-au ocupat 500 de ani si respectiv 700 de ani, iar jafurile, distrugerile si crimele infaptuite de unguri si austrieci intrece orice masura. Ne-au carat aurul si petrolul(ca si acum) si ne-au transformat in robi si slugi ale lor pe teritoriul tarii noastre.

Parerea mea, ca invaziile barbare din primele secole dupa retragerea legiunilor romane si amprenta nociva turceasca ne a vidat cel putin 700 ani, fata de Apus.

Totdeauna am fost in calea imperiilor datorita pozitiei noastre geografice a zacamintelor de orice fel, mai nou terenurile agricole si resursele de apa, ce vor fi in viitorul apropiat precum aurul, si echilibrului natural. Am fost folositi ca zona tampon de fiecare dintre ei in scop de protectie a lor. Austriecii ne-au ocupat Transilvania si ne-au impins inspre est. Rusii ne-au ocupat Moldova si ne-au eliberat Transilvania. Acum occidentul ne va lua Transilvania si ne va ajuta sa alipim Modova. Nici nu este sigur ca o vom obtine pentru ca rusii sant constienti ca Moldova, odata alipita Romaniei, va deveni teren de instructie pentru bazele militare americane.Va fi o lupta diplomatica si militara disperata.
"Este intotdeauna de preferat compania oamenilor care cauta adevarul, fata de a celor care l-au gasit deja" Terry Pratchett

User avatar
momolo
Moderator
Posts: 14182
Joined: 02 Oct 2008, 10:11
Location: Bucuresti

Re: 21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Post by momolo »

Eu am scris in decembrie despre poblema asta cu Russia, faptul ca puteau sa ne arda mult mai rau si chiar ar fi avut justificari istorice pentru agresiunea la care Romania a luat parte in anii 40:
viewtopic.php?f=3&t=879&p=23393&hilit=russia#p23393" onclick="window.open(this.href);return false;

In ultimele decenii iesind la iveala adevarata istorie de dupa 1947 vedem ca cel mai mult rau au facut Romaniei....nu rusii in mod direct, nu strainii ci chiar dintre ai nostrii !

Dar in opinia mea, cu toate astea, in acest moment Russia nu ne este prietena nicicum si nici nu ne-ar ajuta o imbunatatire a relatiilor cu acestia, conditionata pe inrautatirea relatiilor cu occidentul (pentru ca evident, asta e pretul cerut de ei! Indiferent ca ne este servit in ambalat frumos din limbaj diplomatic). Pur si simplu nu ne renteaza chit ca suntem si noi partial dependenti de petrolul si gazele lor.

Se vede cat se poate de clar ca rusii sunt foarte deranjati de bazele americane si scutul anti-racheta de la noi din tara.

In opinia mea azi nu se poate juca la doua capete, ori esti cu unii, ori esti cu altii si cum in relatiile romano-rusesti exista traditional o mare neincredere, nu ne-ar fi de nici un folos o pozitie duplicitara la ora asta. Mai bine una onesta si vazut ce se poate face in conditiile date. Ori cine stie, stie, rusii sunt mari diplomati, au oameni foarte capabili si politic joaca foarte tare, mari profesionisti (si mari patrioti, pentru asta ii simpatizez!). Trebuie sa ai inima tare in relatia cu ei deoarece jocul intimidarii este jocul lor preferat. Metaforic vorbind, este ca intalnirea cu ursul din padure, trebuie sa-ti pastrezi sangele rece altfel esti pierdut.

Tot in opinia mea, la ora asta Romania are cel mai mult de castigat intr-o relatie cat mai apropiata cu USA in primul rand, chiar pusa mai presus de relatia cu UE si implicit marile puteri europene din vest. Asta e situatia, asta e momentul si lucrurile astea nu trebuiesc gandite emotional ci pragmatic.

Intr-un fel, daca scormonim istoria cam doua mari puteri au fost cu adevarat prietene Romaniei, Franta si USA. In rest, ceilalti ne-au pacalit cum au putut.

De exemplu, o mare (fosta) putere despre care putem spune ca nu ne-a avut niciodata la simpatie (si au actionat in acest sens, adica mereu dusmanos fatza de noi) este UK. Mereu pozitia englezilor a fost contra Romaniei si in favoarea dusmanilor nostrii, oricare au fost acestia. Poate asa s-a si nimerit, poate a contat ca am fost prietena si protejata Frantei, dusmana de moarte a Angliei.

Apoi Germania si Austria care intr-un anume fel ne-au considerat mereu o provincie buna de administrat discretionar si "muls" (de resurse) avand o parere proasta despre noi ca de un neam dezordonat, fara cuvant, tradator si pe care nu poti pune baza, care nu-i capabil sa se gospodareasca singur (...ceea ce partial este cam... adevarat).

Italienii, alta tara mare, abia au scos-o la capat pentru ei sa nu moara de foame, niciodata nu au fost o putere internationala, buni de gura si mereu cu "fratii nostrii de ginta latina" in ceea ce ne priveste (vorbe, sforaieli), dar cand a fost sa voteze macar, aveau ei alti prieteni care le dicta ce sa faca; deci zero pentru noi, nu putem pune baza pe astia.

Spaniolii sau alte tari mici nu se pun la socoteala, astia-s ca noi tanda pe manda, ramasi in urma, cu mana intinsa la ailalti mai gospodari. Dar noi avem dezavantajul ca am fost rascruce de drumuri si toti pe aici au trecut, nu pe la ei.

Mai raman doua popoare mici care au fost capabile sa-si tina imperii coloniale, olandezii si belgienii care azi sunt eficienti cand vine vorba sa se bage intr-o lume orientala, corupta, dezorganizata si haotica cum este a noastra. Astia desi-s putini, stiu cui sa dea spaga, stiu sa unga ceea ce trebuie, stiu sa lucreze cu din astia ca noi, multi dar facuti varza, hoti, corupti, haotici, fara cuvant.

Altfel cum puteau olandezii, o mana de oameni si o tara minuscula (si fara resurse) sa tina ditamai colonia indoneziana sau belgienii sa ocupe Congo ?! Clar au talente de colonialisti prin partile de lume mai marginase si mai de mana a treia, adica acolo unde nu se bagasera englezii si francezii sau chiar americanii.....ceea ce oarecum e si cazul nostru....

Astfel, in opinia mea, in ciuda faptului ca desi noi suntem in mod clar si dovedit istoric un popor latin si nu slav, ne asemanam cu rusii la fire, mentalitate si comportament mai mult decat cu aia din vest insa, totusi nu ne-ar aduce mari beneficii o relatie speciala cu Russia, adica reluare a relatiilor de "prietenie"....si nu am pus degeaba ghilimele deoarece nici macar integrati in lagarul socialist (unde ei erau "gardieni"), nu le-am fost prea iubiti si nici poveste de dragoste nu a fost.

Asta e, asa suntem noi si asa ne este soarta ca cei mai buni prieteni (adica prieteni adevarati) sa ne fie departe si nu prin vecini (unde ne stau mai degraba dusmanii).

Din punctul meu de vedere, azi, la acest moment si in aceasta situatie istorica merita oricat sacrificat si platit pentru o prietenie cu USA, in opinia mea cea mai buna directie pe care azi o putem alege. Iar Franta nu mai este ce a fost, este angrenata cu Germania in UE si nu mai are puterea de alta data. Plus, au probleme interne care le subrezeste orice vointa de a actiona eficient in relatii externe ( de mentionat cuvantul, "bilaterale" :D ). In privinta francezilor as mentiona expresia, "Ou sont les neiges d'antan?".

Iar in UE suntem oricum, vrem, nu mai vrem si nici alta cale mai buna nu aveam (de vazut soarta si viata alora care nu sunt in UE dar sunt in Europa!). Nu ne plac nemtii prea tare, francezii nu mai au chef si timp de noi decat sa ne mulga piata interna (banci, concerne, comert, fabrici, toate gandite ca pentru Africa, adica dat jula cat mai rapid si cat mai ieftin), la ceilalti li se flutura de Romania cat nu-i calca pe bataturi (vezi doar problema cu tiganii, curvele si hotii) dar de ales nu avem. Russia nu e o solutie si nici macar ei nu se ofera ca solutie pentru nu mai sunt ce-au fost. Practic rusii joaca la cacialma, cativa fraieri poate pun botul si daca nu, asta e! Ei au de furca cu ei insisi si propria lor reformare care le este vitala dar pe care nu o doresc (ca-s ca noi, vor dar nu vor) in conditiile in care toti "shacalii" lumii le dau tarcoale salivand la marea prada! (care inca se tine tare, nu cade!)

Iar cat priveste China, Romania a pierdut trenul. A avut o mare ocazie inca din vremea lui Ceausescu dar a ratat, acum marea China e preocupata cu alte lucruri mai importante (de exemplu sa cumpere Africa la bucata), e coada la usa lor. Romania a pierdut "bonul de ordine" cu numar mic; in privinta chinezilor as spune un proverb romanesc: "La pomul laudat sa nu te duci cu sacul", am vazut ce fac chinezii, ei sunt "buni" in Africa unde hai sa fim sinceri, oricat de jos am fi noi, ca aia nu suntem totusi !

Asa ca, oricum o socotim pe degete, USA e unica varianta si culmea, in istorie americanii au avut mereu o atitudine de fairplay fatza de Romania (adica au fost si au incercat mereu sa fie baieti buni cu noi).

Si zic toate astea cu gandul la ce ne foloseste noua, nu lor.
"Tinereţea este o noţiune, biologia un adevăr. Ele împreună dau dimensiunea existenţei"(Geo Bogza)

audioexpert
Posts: 79
Joined: 10 Mar 2009, 14:53

Re: 21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Post by audioexpert »

momolo wrote:


Tot in opinia mea, la ora asta Romania are cel mai mult de castigat intr-o relatie cat mai apropiata cu USA

Din punctul meu de vedere, azi, la acest moment si in aceasta situatie istorica merita oricat sacrificat si platit pentru o prietenie cu USA

Asa ca, oricum o socotim pe degete, USA e unica varianta si culmea, in istorie americanii au avut mereu o atitudine de fairplay fatza de Romania (adica au fost si au incercat mereu sa fie baieti buni cu noi).

Da da , am auzit eu ca de data asta vin Americanii si ne salveaza. Data trecuta cred ca au uitat. "mai rezistati un pic ca vin americanii" nu mai stiu exact cand se auzeau vorbele astea.
Poate acum vin si cu niste cabluri de F16.

User avatar
Gabriel_Wo
Posts: 899
Joined: 14 Sep 2010, 19:56
Location: Iasi

Re: 21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Post by Gabriel_Wo »

Politica adevarata, a taierii tortului de ciocolata, si impartirea lui intre marile imperii, se face de la von Bismarck, incoa..vorba tatei :) ..adica dupa mijlocul anilor 1800.

SUA, conform intelegerii avute cu tatuca Stalin la Yalta, nu putea sa intervina in favoarea Romaniei, tara mea de dor si jale, intelegerile intre Cei Mari trecand peste cei mititei. Dupa cum a scris si dl Momolo, Anglia fiind mai tot timpul dusmanoasa Mioritzei, prin penitza lui Churchill, prin acea distribuire de 90 %, influienta sovietica, ne a semnat intr un fel condamnarea la socialism pe 50 de ani, plus vreo 30 ca bonus :wink: . Mai pui la socoteala acel pact semnat intre Gitler si Stalin, care se dorea o impartire a Europei inainte de WWII, Polonia fiind cel mai de seama exemplu. Ce a fost acolo, a fost groaznic, in comparatie cu ce a fost in Romania. De o parte a Vistulei, isi faceau de cap haitele SS, pe celalalt mal duhneau a vodka, mohoarca si sange hoardele NKVD si Komisarii sovietici. Domnilor, in comparatie cu ce au avut de patimit polonezii si evreii obisnuititi de acolo, mai ales din Galitzia, la noi a fost mizilic..comica situatie, asaltul eroic, disperat al cavaleriei poloneze la sabie asupra Panzerilor si infanteriei mecanizate germane, care intr un fel, mergeau cu motoare produse de General Motors ..

Dar afacerile sunt afaceri, nu asa?!...ele se faceau pe filiera elvetiana, tara neutra.

Indraznesc sa ma gandesc, ca acel razboi a fost ..dorit de toate partile beligerante, Germania, Uniunea Sovietica, SUA, Anglia si Franta, Japonia imperialista, Italia si..marii bancheri si industriasi evrei din Germania si US, dar asta i alta poveste..motivul ultimilor, instituirea tanarului stat evreu, Israel.

Anglia si Franta prin intelegerea de la Munchen, cap de afis fiind Chamberlain, deci tot un englez de a nostru :wink: , l au incurajat si impins pe Hitler de la spate sa atace URSS, crezand ei, ca atentia lui Hitler, va fi indreptata doar spre rasarit. Fals!

Hitler, in opinia mea, trecand peste impresiile trancotare de pe toate meridianele, a fost un abil si destept diplomat, reusind sa pacaleasca multa lume, printre care si pe vulpea de Stalin. Acesta din urma, pana in ultimul moment nu si a inchipuit ca Germania va ataca URSS, mai mult condamnandu i la moarte sau deportandu i in Siberia pe cei care ii aratau CLAR acest lucru! :roll:

Sau poate ..isi dorea sa fie atacat :?: :wink: la fel ca SUA de japonezi prin acea cacialma de la Pearl Harbor, cand au lasat sa le fie scufundate gratuit niste trancote de cuirasate bune de scos din uz. Hai, ca merg prea departe..
"Este intotdeauna de preferat compania oamenilor care cauta adevarul, fata de a celor care l-au gasit deja" Terry Pratchett

User avatar
momolo
Moderator
Posts: 14182
Joined: 02 Oct 2008, 10:11
Location: Bucuresti

Re: 21 decembrie 1989, Romania, trecerea din lac in putz.

Post by momolo »

audioexpert wrote:Da da , am auzit eu ca de data asta vin Americanii si ne salveaza. Data trecuta cred ca au uitat. "mai rezistati un pic ca vin americanii" nu mai stiu exact cand se auzeau vorbele astea.
Poate acum vin si cu niste cabluri de F16
masiva si de valoare contributia ta la discutiile de aici ! Clasica atitudine mioritika de "misto" de doi lei.
Gabriel_Wo wrote:Polonia fiind cel mai de seama exemplu. Ce a fost acolo, a fost groaznic, in comparatie cu ce a fost in Romania. De o parte a Vistulei, isi faceau de cap haitele SS, pe celalalt mal duhneau a vodka, mohoarca si sange hoardele NKVD si Komisarii sovietici. Domnilor, in comparatie cu ce au avut de patimit polonezii si evreii obisnuititi de acolo, mai ales din Galitzia, la noi a fost mizilic..comica situatie, asaltul eroic, disperat al cavaleriei poloneze la sabie asupra Panzerilor si infanteriei mecanizate germane, care intr un fel, mergeau cu motoare produse de General Motors ..
de amintit masacrul de la Katyn ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Masacrul_de_la_Katy%C5%84" onclick="window.open(this.href);return false; ) sau revolta din Varsovia ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Revolta_din_Var%C8%99ovia" onclick="window.open(this.href);return false; ) care fac sa paleasca ceea ce a suferit Romania in al doilea razboi mondial ca aliata a lui "Ghitler" si apoi "Tatucului Stalin".
Si dupa cum vedem, orice am face nu ne putem rupe de istorie. Azi ce a ajuns Polonia si ce este Romania ?!....
Asa cum am spus, sugerat mai sus, intr-un fel suntem niste norocosi, o puteam incasa mult, mult mai rau! (dar mai e timp.....judecand dupa cum.... "judeca" unii conationali !)

Cat priveste "donatia" lui Churchill catre "Tatucul" Stalin (90% influentza sovietica in Romania contra Greciei) e ca vanzarea blanii ursului din padure, oricum Romania era ocupata masiv de Armata Rosie.
Tratatul (secret) a fost numit de catre Churchill, "tratatul obraznic" si a fost ascuns de ochii americanilor deoarece acestia erau considerati de catre Churchill, mai naivi, idealisti, el fiind batran vulpoi imperialist bun cunoscator de "cum se face treaba (imperialista) in Europa". Dar intr-un final, Churchill a castigat ceva, Grecia unde in mod remarcabil si neasteptat, Stalin nu s-a bagat desi putea s-o faca. Romania era oricum pierduta si putea urma Grecia. Asa ca, desi un porc imperialist, Churchill a castigat ceva avand de pierdut totul.

In toata povestea nimeni nu avea ce sa mai faca, atat cat ocupase Stalin, era teritoriu sovietic si mai exista pericolul ca Armata Rosie sa inainteze in continuare pana la Atlantic. Americanii si englezii o luau garantat pe coaja de la rusi, nu i-ar fi putut opri daca acestia aveau chef sa ocupe intreaga Europa, nu aveau nici cu ce, Armata Rosie era imensa in comparatie cu efectivele occidentalilor. Am spus mai sus ca rusii joaca foarte tare la indimidare, au jucat si atunci castigand tot ce au avut chef. Evident, o continuare a inaintarii Armatei Rosii dupa capitularea Germaniei ar fi insemnat un razboi de lunga durata si rusii aveau problema moralului, soldatii erau epuizati si nu ar mai fi inteles motivul dar probabil ar fi fost motivati cu jefuirea. Oricum, rusii au fost socati cand au intrat in Occident si au vazut cum se traieste acolo, intr-un fel s-au schimbat multe dupa aceea in URSS datorita celor care au vazut "dincolo" (civilizatie adevarata, nu mizeria si saracia crunta de la ei de acasa).
Probabil razboiul clasic s-a oprit la capitularea Germaniei in principal datorita bombei atomice. Stalin prin spionaj (foarte eficient) stia inca de la bun inceput de bomba atomica americana si nu a vrut sa riste. Defapt la cat era URSS de mare nici nu merita, si-a luat destula prada valoroasa din Germania de est (oameni, tehnologie, utilaje, fabrici, etc).

Evident, americanii au aflat (spionaj eficient si la ei) si nu au avut ce sa faca mai ales ca respectiva "intelegere obraznica" era fara valoare, sabotata chiar de catre Stalin care le scuipa coji de seminte in capul vesticilor; ce ocupase Armata Rosie era bun ocupat si inca de la inceput Stalin considera ca cel ce ocupa un teritoriu (dintre aliati) isi va impune propriul regim. Asa le-a spus-o englezilor si americanilor direct sau voalat inca de la inceput, in rest e treaba astora ca nu au cascat urechile sa-l priceapa si si-au facut iluzii fara acoperire.

Inteleg si faptul ca vesticii tot le-au transmis iluzii alor nostrii pana cand treaba a fost super-clara in 1947. Intr-un fel nici americanii si nici englezii (francezii nu mai contau) nu erau pregatiti pentru Razboiul Rece drept dovada ca le-a luat ceva timp sa-l inteleaga pe Stalin. Care nici macar nu era greu de inteles.
Intr-un fel nici nu au avut de ales, s-au aliat cu necuratu pana au trecut puntea (fara URSS, Hitler nu putea fi invins si era cat pe ci ca sa-i termine si pe rusi!) iar noi, astia din estul Europei ne-am trezit intre doi tirani; a castigat unul si am platit consecintele, simplu ! Dar ramane atitudinea lui Churchill fatza de Romania si faptul ca americanii nu au vrut insa nici nu au putut face ceva. Eu cred ca asta e adevarul istoric si reprosul mioritik catre occidentali, in spetza americani, este neintemeiat, doar o frustrare a noastra printre multe altele (de capre raioase dar cu coada in sus).
"Tinereţea este o noţiune, biologia un adevăr. Ele împreună dau dimensiunea existenţei"(Geo Bogza)

Post Reply