Care este definitia unui " sunet bun" ?

Analogic, digital, sisteme audio, casti, revelatii si review-uri
Dadix
Posts: 438
Joined: 03 Jun 2016, 11:06

Re: Care este definitia unui " sunet bun" ?

Post by Dadix »

Sunetul bun ține cred de partea tehnica , de cifre și măsurători și discuția ar sta bine în acea zonă.
Asta ar fi o discuție extraordinar de buna pentru ingineri de sunet, proiectanți de amplificatoare, boxe, etc.
Cred că ar fi mai aproape de sufletul nostru o discuție despre sunetul care ne place sau pe care îl apreciem.
Mie îmi place sunetul cald, detaliat in care se aude clar fiecare instrument.
Îmi place ca înaltele sa nu fie uscate și să nu sune aspru sau metalic.
Ca și proporții îmi place ca sunetele medii să îmbrace sunetele înalte și sunetele joase să îmbrace pe cele medii și înalte. Îmi place sunetul dinamic cu alte cuvinte nu vreau ca toate sunetele sa de audă la fel și să concureze pe același nivel.

Chestia e că tot ce am zis nu prea ține de amplificatoare , boxe etc ci de sursă în primul rând, de masterizarea piesei muzicale respective.
Exemple:
https://youtu.be/ITmKkwtapMM" onclick="window.open(this.href);return false;

User avatar
Schindler
Posts: 393
Joined: 28 Oct 2008, 11:13
Location: Constanta

Re: Care este definitia unui " sunet bun" ?

Post by Schindler »

3. Sunet realist
Singura referinta adevarata pentru un sunet bun este sunetul unei orchestre de muzica clasica neamplificata.
Un sunet bun este acela in care instrumentele acustice ( nu cele electronice ) , folosite in muzica clasica suna ca instrumentele reale. Ca sa poti sa faci comparatia trebuie sa stii cum suna instrumentele reale , adevarate , neamplificate ( vioara, chitara acustica , pian etc.).
Cu cat un sistem suna mai asemanator cu o orchestra simfonica neamplificata, cu atit sunetul este mai bun si va suna bine pe orice alt gen de muzica.
Muzica amplificata nu poate fi luata ca referinta pentru un sunet bun.
"Stop hearing music. Start listening to it."

User avatar
momolo
Moderator
Posts: 14340
Joined: 02 Oct 2008, 10:11
Location: Bucuresti

Re: Care este definitia unui " sunet bun" ?

Post by momolo »

Schindler wrote:3. Sunet realist
Singura referinta adevarata pentru un sunet bun este sunetul unei orchestre de muzica clasica neamplificata.
Un sunet bun este acela in care instrumentele acustice ( nu cele electronice ) , folosite in muzica clasica suna ca instrumentele reale. Ca sa poti sa faci comparatia trebuie sa stii cum suna instrumentele reale , adevarate , neamplificate ( vioara, chitara acustica , pian etc.).
Cu cat un sistem suna mai asemanator cu o orchestra simfonica neamplificata, cu atit sunetul este mai bun si va suna bine pe orice alt gen de muzica.
la randul meu am aceeasi parere, mi se pare bine exprimat, bine sintetizat.
Poate pe unii ii agaseaza muzica clasica sau nu o inteleg, nu o apreciaza si asta e treaba lor, gusturile nu se discuta. Insa fara un reper real, natural, nu poti discuta despre.... "reper"(in sunet - nu degeaba am pus ghilimele). Nu ai cum sa ai un reper in muzica sintetica deoarece varietatea este uriasa si infinita, nu exista nimic stabil, nimic care sa poata fi reprodus la fel peste tot. De exemplu, o vioara, un violoncel, un pian sau un acordeon desi nu sunt perfect "standard" ca instrumente (existand variatii intre instrumente, depinzand de producator, an fabricatie, marime, stare de uzura, acordaj, etc), toate astea suna "cam la fel" oriunde pe planeta. Evident ca nu suna la fel si evident ca exista sute de factori care schimba sunetul intr-un anume context, insa sunetul in linii mari si mai ales importante e acelasi peste tot. Nu acelasi lucru se poate spune despre o chitara electrica, un sintetizator sau orice alt instrument muzical sintetic. In cazul asta diferentele sunt efectiv enorme, ca si cand am discuta nu de aceeasi specie ci de specii diferite. Dar impatimitii, de exemplu pentru chitara electrica ar spune ca ei pot sa auda daca un sistem audio reproduce corect chitara electrica sau nu. Evident ca nu pot auzi "corectitudinea", este imposibil deoarece nici nu exista "corectitudine" in acest caz, dar pot percepe anumite caracteristici generale ale soundului de chitara electrica (de orice fel) mai bine decat alti oameni mai putin avizati. Insa in cazul asta nu se poate discuta de repere, nu avem repere si astfel nu avem nici o apreciere obiectiva (defapt nu avem nici una semi-obiectiva).
Cu toate astea, in ciuda acestui fapt (ca nu putem avea repere in cazul exemplificat, chitara electrica) exista oameni care au urechea mai bine educata decat altii si care avand contact cu obiectul real pot discerne cand o chitara electrica e redata mai "realist" de un sistem audio sau mai putin realist. Dar problema e in alta parte si anume, parerea mea, nu poti judeca complet un sistem audio dupa, de exemplu, chitara electrica (sau alt exemplu, dupa tobe), in cel mai bun caz il poti judeca doar partial, adica doar la un anume aspect, adica nu poti avea nici macar o opinie semi-obiectiva ci una, hai sa-i zic, in cel mai bun caz, semi-semi-obiectiva. De aceea exista cazuri in care un anume sistem audio poate suna "realist" (pentru multi = bine. Si e normal asa, nu toata lumea e interesata de orice gen muzical) pe chitara electrica sau altul pe tobe, insa la alte genuri de muzica acel sistem poate esua lamentabil, adica in suma este un sistem audio incomplet sau hai sa-i zic asa, "specializat" (in chitara electrica, in tobe, in Dire Straits, eventual un anume album, etc). Exista si oameni care vor sa asculte o flasneta, pentru ca redarea (aparent) corecta a unor anume instrumente sau genuri muzicale e defapt acelasi principiu ca cel al flasentei.

Astfel, desi muzica clasica naturala din instrumente clasice nu e chiar singurul reper, desi nici un reper de genul asta nu este reper in adevaratul sens din dictionar (ci mai degraba un semi-reper care ajuta pentru o semi-obiectivitate), cu toate astea, opinia mea, nu se poate judeca un sistem audio fara muzica clasica, adica este principalul capitol la care se poate aprecia cat de cat corect (mai degraba semi-obiectiv daca e sa fim foarte dogmatici cu termenul). Astfel, chiar daca exista si alte (semi-semi-semi)repere, culmea si ciudatenia fiind ca exista chiar si in muzica sintetica si electronica, cu toate astea, nu se poate aprecia nimic corect fara muzica clasica. Ca ne place, ca nu ne place....
"Tinereţea este o noţiune, biologia un adevăr. Ele împreună dau dimensiunea existenţei"(Geo Bogza)

catacore
Posts: 111
Joined: 22 Nov 2014, 06:00

Re: Care este definitia unui " sunet bun" ?

Post by catacore »

Sunetul bun, cred eu, are ca prima cerinta corectitudinea timbrului. Cum s-a zis, pianul sa sune a pian, violoncelul a violoncel, samd. Si, cred eu, tocmai de aceea evaluarea ar trebui facuta, cum s-a zis mai sus, pe muzica acustica. Pentru ca acolo stim, in principiu, cum suna instrumentele.

Pe de alta parte, am gasit recent un blog foarte interesant, iar omul chiar atinge problema despre care vorbim, in cateva articole recente: http://jeffsplace.me/wordpress/?p=12001" onclick="window.open(this.href);return false;
Conform lui, si altor prieteni de-ai lui, triada de aur pentru sunetul bun este "timbru, dinamica, prezenta", cu timbru clar pe primul loc ca importanta. Triada respectiva defineste "muzicalitatea", care este ceva oarecum opus hifi-ului (caracterizat de detaliu, soundstage, etc.). Insa sunt oameni care le prefera pe cele din urma (asculta sunete) si sisteme audio care le pun in valoare in detrimentul muzicalitatii. Merita citit.

Da, si eu cred ca soundstage-ul n-are nici o treaba cu "sunetul bun". La fel cum un violoncel n-are nici o treaba cu stereofonia.

Cat despre corectii, am vazut ca multe boxe (vintage sau nu) au aceste corectii, pentru "ajustare la acustica spatiului/camerei". Deci nu neaparat ca sa altereze sunetul, cat pentru a-l "adapta" (fine tunning). Sau nu?

Zic si io......

L.E. Bineinteles, cine asculta exclusiv instrumente electrice/muzica redata cu ele, nu are de ce sa-si "calibreze" sistemul pe muzica clasica (acustica), astfel ca "sunetul bun" devine un concept bazat pe "gustul propriu" (care nu se discuta). Si, deci, relativ.

User avatar
momolo
Moderator
Posts: 14340
Joined: 02 Oct 2008, 10:11
Location: Bucuresti

Re: Care este definitia unui " sunet bun" ?

Post by momolo »

Intr-o sala de concert muzica clasica se aude mai degraba mono decat stereo. La Ateneu se aude mono deabinelea depinzand si de locul pe care stai (deoarece in locurile de la perete se aude si un ecou care dubleaza sunetul direct).
De obicei ceea ce multi definesc soundstage la inregistrari este ceva creat artificial de inginerul de sunet in studio. Ceva care ori e creat complet artificial de cele mai multe ori, ori este o exacerbare a stereofoniei captate, daca e cazul.
Astfel, atributul numit soundstage nu ar fi un criteriu foarte important in aprecierea sunetului.... bun. Dar cu toate astea, nu poate lipsi. Deoarece intradevar exista cazuri in care auzim direct dinspre cele doua boxe, adica spunem ca se aude din boxe, si cazuri in care boxele (evident, stereo) "dispar" in peisaj si sunetul pare a fi o holograma. Invariabil cazul in care sunetul vine direct dinspre boxe (adica putem spune, canta plat din boxe) e inferior cazului in care sunetul pare sa vina din spatiu ca o holograma. Primul e mai degraba un caz de HiFi si al doilea un caz de high-end audio. Dar aici e hazul, nici unul dintre cazuri nu implica automat corectitudinea timbrului. Adica putem avea primul caz (cel "din boxe") cu timbru corect si al doilea cu timbru aiurea sau putem avea cazul invers sau exista si cazul in care nici unul nu are timbrul corect.
Asa ca lumea sunetului e totusi foarte complicata. Si exista multe atribute fara de care nu se poate ... sunet bun.
"Tinereţea este o noţiune, biologia un adevăr. Ele împreună dau dimensiunea existenţei"(Geo Bogza)

User avatar
Schindler
Posts: 393
Joined: 28 Oct 2008, 11:13
Location: Constanta

Re: Care este definitia unui " sunet bun" ?

Post by Schindler »

4. Sunetul bun nu este obositor
Un sunet bun il poti asculta oricat, nu te oboseste. Sunetul bun “te mangaie pe urechi”.
Sunt multe sisteme la care sunetul te oboseste daca asculti mai mult. Si desigur , in ziua de azi, sunetul industrial , asa zisa “muzica” facuta pe calculator, mecanica, obsesiv repetitiva, facuta pentru indobitocirea maselor, te oboseste ( nervos) chiar daca o asculti pe cel mai bun sistem. Dar noi discutam aici despre muzica, nu despre zgomot.

5. Magia
Dincolo de a suna clar, corect, cu scena etc. unele sisteme transmit si o emotie , “magie” o numesc eu. Altele suna doar corect, “nemteste”, si atit. Aceasta “magie” pentru mine este o taina, eu nu o pot defini. Pot spune doar ca un sistem cu adevarat bun, ne atrage in universul muzicii si ne captiveaza. Poate ca incepem ascultand sistemul ca sa-i evaluam caracteristicile , dar curand uitam de evaluarea "clinica" si ramane doar muzica.

6. De fapt
Daca un sunet bun nu l-a auzit chiar oricine, cu siguranta cu totii stim ce inseamna un sunet prost.
Cele mai multe sisteme se situeaza intre aceste doua extreme. Si pe aceasta scala, fiecare am ajuns la un punct unde consideram ca sunetul este un sunet bun. Acest punct se schimba in permanenta in functie de experientele noastre audiofile. Sunetul bun este o tinta miscatoare. Si, dupa cum ati observat, intotdeauna exista mai bun.
In mod obisnuit, si la bani obisnuiti, fiecare sistem este un compromis.
In ziua de azi, calitatea nu este intotdeauna proportionala cu pretul. Multe “plasticoase” primesc reviewuri bune in presa audiofila si se dovedesc a fi doar niste trancote.Doar pentru ca un sistem costa de 10 ori mai mult nu inseamna ca suna de 10 ori mai bine.
Sistemul nu trebuie neaparat sa fie unul scump ca sa te poti bucura de muzica. Poate fi si un sistem care a fost scump … odata …
Daca sculele sunt alese corect si cablate corect , poti obtine un sunet bun si cu bani mai putini.
"Stop hearing music. Start listening to it."

catacore
Posts: 111
Joined: 22 Nov 2014, 06:00

Re: Care este definitia unui " sunet bun" ?

Post by catacore »

Sunetul bun e cel care te pacaleste ca esti martor la evenimentul inregistrat.

Asta, pentru un eveniment/inregistrare live, este foarte relevant. Insa pentru inregistrarile de studio, unde fiecare instrument e inregistrat separat, in alta camera, in alt colt de lume, nu mai are relevanta decat, cel mult, din punct de vedere al inginerului de sunet (ce vrea sa obtina si cat de mester este).

Pe de alta parte, eu am constatat ca multe din inregistrarile actuale sunt mult fortate/push-ate dpdv acustic, asa, pe placul audiofililor. Sunt cumva indreptate spre captarea sunetelor, nu a muzicii. Probabil asta se cere, "180g audiophile pressing". Practic, nu se mai fabrica discuri (LP) normale, doar "audiofile".

Pe de alta parte, in mica sala de teatru/concerte din micul meu oras de provincie, eu percep fara probleme partea stereo a unui concert simfonic, cu viorile plasate in stanga, stanga-centru, contrabasii in dreapta, violoncelele in dreapta-centru samd. Deci partea de 2D (stereofonie) eu zic ca se simte intr-o sala de concerte. La 3D e mai rau, fiindca suflatorii (mai ales alamurile) ies in fata de obicei, acum depinde si de pasajul respectiv. Iar cand intra si corul, la full power, atunci apare clar in fata orchestrei. Astea ar fi impresiile mele din viata reala, si care nu coincid 100% cu ceea ce ar trebui sa fie (adica desfasurarea in adancime a orchestrei, acea imagine 3D, si care apare, uneori, in mod exemplar pe cate o inregistrare).

Eu cred ca sunetul bun nu e o chestie de gust, e o chestie de "ureche". Adica urechea educata il recunoaste, il stie. De-aia eu nici n-ar trebui sa vorbesc despre chestiile astea :)

Si da, eu cred ca un sunet bun poate fi obositor in aceeasi masura in care un concert poate fi obositor (eu am iesit de nenumarate ori obosit de la cate un concert de jazz, de exemplu), o trompeta te poate zgaria pe timpane la fel de bine si intr-o inregistrare ca si intr-un eveniment live. Sau, daca "evenimentul" a sunat prost, atunci si "sunetul bun" va trebui sa sune prost ;)

User avatar
momolo
Moderator
Posts: 14340
Joined: 02 Oct 2008, 10:11
Location: Bucuresti

Re: Care este definitia unui " sunet bun" ?

Post by momolo »

Schindler wrote:4. Sunetul bun nu este obositor
Un sunet bun il poti asculta oricat, nu te oboseste. Sunetul bun “te mangaie pe urechi”.
Sunt multe sisteme la care sunetul te oboseste daca asculti mai mult. Si desigur , in ziua de azi, sunetul industrial , asa zisa “muzica” facuta pe calculator, mecanica, obsesiv repetitiva, facuta pentru indobitocirea maselor, te oboseste ( nervos) chiar daca o asculti pe cel mai bun sistem. Dar noi discutam aici despre muzica, nu despre zgomot.
La randul meu am aceeasi opinie. Mi se pare foarte bine formulat! Si mai trebuie sa adaug - un sunet care nu te oboseste nu e neaparat lesinat, moale, mort, etc. Multi interpreteaza asa. Si evident, exista si sunet lesinat, moale, mort, lenes, etc. Dar exista si sunet care nu te oboseste si nu e nici moale, nici lesinat si nici mort.

Deasemenea e bine spus despre muzica moderna generata de softuri de PC! Pur si simplu oboseste! Si chiar indobitoceste! Cunosc cazuri reale! Unii ar spune ca "Oculta" pune la cale pieirea omenirii prin cretinizare. Dar cred ca e invers, dobitocii fac muzica dobitoaca. Adica unii care fac muzica din asta generata de softuri sunt efectiv dobitoci si "capodopera" le iese dupa "sufletul si mintea lor" (defecta). Asa cum un arhitect proiecteaza o constructie care e numai colturi ascutite ca te taie in ochi cand o privesti! (simti ca parca iti intra o aschie in ochi sau un pumnal in inima, si oricum in inima orasului intra sigur!) Omul ala a proiectat "dupa sufletul si mintea lui". Asa e arta, chiar daca e facuta de dobitoci. Iar in muzica comerciala, mai ales aia "de club" exceleaza aberantii clicaitori de maus de calculator.
Schindler wrote:5. Magia
Dincolo de a suna clar, corect, cu scena etc. unele sisteme transmit si o emotie , “magie” o numesc eu. Altele suna doar corect, “nemteste”, si atit. Aceasta “magie” pentru mine este o taina, eu nu o pot defini. Pot spune doar ca un sistem cu adevarat bun, ne atrage in universul muzicii si ne captiveaza. Poate ca incepem ascultand sistemul ca sa-i evaluam caracteristicile , dar curand uitam de evaluarea "clinica" si ramane doar muzica.
aici ai atins defapt buba cea mare! Asta e calitatea care cred eu e cea mai importanta dar si cel mai greu de cuantificat sau exprimat. Treaba e simpla, cel mai bun sunet nu ne poate lasa indiferenti, ne impresioneaza. Si cu cat ne impresioneaza mai mult si ni se intampla chiar daca sa zicem, nu eram predispusi, cu atat e mai bun! Caci daca ne gandim bine, inainte de a fi audiofili suntem melomani, iubim muzica. Iar ca audiofil nu numai ca o iubesti dar si o respecti! Grosier se poate asemana cu gastronomia si vinurile de calitate. Nici un mare degustator nu accepta sa bea vinul nobil dintr-o troaca pe marginea santului.
Defapt se poate spune ca ar fi unica calitate care nu poate lipsi din "sunetul bun". Daca un sunet ne impresioneaza si ne schimba starea (cu atat mai mult in momente cand nu eram predispusi), oricat de aiurea ar fi la alte capitole de analiza sunetistica si stiintifica, numai prost nu este! De aceea domeniul pare deosebit de subiectiv si capricios.
Schindler wrote:6. De fapt
Daca un sunet bun nu l-a auzit chiar oricine, cu siguranta cu totii stim ce inseamna un sunet prost.
aici as tinde sa spun ca da! Insa daca ma gandesc bine nu e asa. Cu totii am evoluat (unii mai mult, altii mai deloc) si ne putem aduce aminte de ce sunet eram incantati la inceput, in trecut! Asa ca nu as fi sigur ca oricine poate recunoaste sunetul prost. Uite de exemplu, acum nu multa vreme, sa fie o saptamana, doua, a fost un festival de Jazz in Bucuresti si se dadea la liber in Piata Palatului langa Ateneu. M-am dus si eu acolo intr-o seara cand au cantat niste americani. Amplificarea era sinistra! Dadusera oribil de tare, totul distorsiona cumplit, suna ca o doaga sparta, sinistru! Cred ca statiile alora erau cu LEDul de clipping continuu aprins. O marlanie sinistra! Pe mine ma dureau urechile desi spatiul ala (pe care-l stie oricine e din Bucuresti) e foarte mare si orice putere se atenueaza. M-am invartit chiar si langa mixer (pus in spate in fata cortului mare cu bere si sucuri). Oribil, sinistru! Am fost cu niste prieteni ca plecam pe loc! M-am refugiat in parcul Ateneului sa nu ma lase aia fara ORL. Insa am observat ca nimeni nu era deranjat ca mine si nimeni nu facea caz de treaba asta. Americanii au cantat relativ ok, guristul a stricat tot, se vaicarea tot timpul si mai bine tacea. In plus nu se mai dadeau dusi de acolo, tot ziceam ca au terminat sa scap si tot o luau de la capat! M-au piscat tantarii prin blugi (probabil cea mai rea specie e in fatza la Ateneu pe intuneric, tantari cu 4 motoare!). Cert este ca peste 90% din oamenii de acolo pareau sa nu fie deloc deranjati de "calitatea" sinistra a sunetului! Tare, oribil de tare cu distorsiuni masive, vocea era ca dintr-o galeata sparta, aportul de goarne de inalte era peste orice masura, te gaureau direct in cap! Dar lumea linistita si unii se bucurau. Asa ca nu pot fi sigur ca sunetul prost e recunoscut de oricine.
catacore wrote:Sunetul bun e cel care te pacaleste ca esti martor la evenimentul inregistrat.
la capitolul definitii cat mai scurte in cat mai putine cuvinte, mi se pare bine scris! Cam asa cred si eu.
catacore wrote:Asta, pentru un eveniment/inregistrare live, este foarte relevant. Insa pentru inregistrarile de studio, unde fiecare instrument e inregistrat separat, in alta camera, in alt colt de lume, nu mai are relevanta decat, cel mult, din punct de vedere al inginerului de sunet (ce vrea sa obtina si cat de mester este).
Nu m-as grabi sa zic asa. Stiu inregistrari de studio exceptionale, zici ca sunt vii! Asta in conditiile in care sunt facute cu manareala inginereasca. De exemplu, chiar si in epoca pur analogica a anilor 50-60 cand s-au facut inregistrari fabuloase si azi ne crucim cum naiba au reusit sa le faca asa, totusi si aceia foloseau diverse manareli. Daca nu ma insel la un moment dat era razboi intre doua curente ingineresti (de sunet) - unii ziceau ca cel mai bine este sa intervi cat mai putin si calea de sunet sa fie cat mai simpla. Altii spuneau ca daca nu intervi (cu talent, evident) suna de rahat. Inca nu s-a lamurit problema deoarece din ambele curente de gandire au ramas inregistrari bune. Adica si din alea puriste si directe, si din alea manarite, unele la greu! Intr-un final eu cred ca e mai degraba arta. Adica cel mai important este pictorul si nu pensulele, sevaletul, vopselele, scularaia, tehnica, etc. Adica talentul e.... talent. Unul poate ca scoate minuni cu manareala, altul poate sa scoata minuni cu metoda purista si directa. E inginerie, e tehnica, e tehnologie dar e si arta!
catacore wrote:Pe de alta parte, eu am constatat ca multe din inregistrarile actuale sunt mult fortate/push-ate dpdv acustic, asa, pe placul audiofililor. Sunt cumva indreptate spre captarea sunetelor, nu a muzicii. Probabil asta se cere, "180g audiophile pressing". Practic, nu se mai fabrica discuri (LP) normale, doar "audiofile".
aici ai pus degetul pe o buba. Uite de exemplu, la un moment dat pe un super mega sistem audio (din ala care costa cat o casa) ascultam placi LP haudiofile din alea care costa de plangi, noi noute din tipla. Au fost minunate pana s-a pus pe pickup o placa amarata comunista de la RDG-isti trasa prin 1960. Aia pur si simplu a spulberat audiofilele nobile! Cu parait, cu harait (era pacanita si arata saraca!) pur si simplu inducea senzatia ca ascultam muzica vie, ca suntem acolo si ca i-a pastrat cumva vii pe oamenii aia morti demult! Era ca si cum beam un vin nobil adevarat dupa diverse sclifoseli si fandoseli moderne care nu au nerv, nu au viata, nu au ce trebuie, desi par rafinate si sclivisite.
Tare incurcate sunt caile sunetului! De aceea ma uit cu mila la aia care inca nu stiu ca nu stiu. Probabil prima borna de hotar e aia unde iti dai seama ca defapt nu sti nimic.....
"Tinereţea este o noţiune, biologia un adevăr. Ele împreună dau dimensiunea existenţei"(Geo Bogza)

catacore
Posts: 111
Joined: 22 Nov 2014, 06:00

Re: Care este definitia unui " sunet bun" ?

Post by catacore »

La partea cu inregistrarile de studio, eu n-am dorit sa se inteleaga ca nu e "de bine". Doar ca evenimentul respectiv (pe care il avem imprimat pe suport si il ascultam pe sistemul audio) se prea poate ca n-a avut loc. Asadar inginerul de sunet este pictorul care umple cu culoarea canvasul alb. Daca are talent si stiinta, atunci iese un tablou fain (un peisaj, sa zicem, care nu exista si n-a fost vazut vreodata, e doar in mintea/imaginatia lui). Bineinteles ca mai sunt o groaza care au ceva de spus pe-acolo, producator, muzicienii, cine stie, poate chiar sponsorii ;)

Si in domeniul vizual (pictura, foto), unii considera ca ce e frumos place oricui, altii zic ca-ti trebuie educatie vizuala ca sa poti aprecia o opera de arta. Cine stie, asa o fi si cu urechile educate sau nu. Adica propria educatie muzicala te indeamna la alegerile muzicale pe care le faci, iar urechile (educate) iti semnaleaza "sunetul bun". Si, cred, de multe ori muzica pe care o asculti (si, poate, nivelul de educare al urechilor) dicteaza si sculele pe care ti le cumperi (de exemplu, probabil ca nu sunt multi "metalisti" care sa aiba scule pe lampi, sau iubitori de muzica acustica cu "aparate de sudura" si boxe de 85dB).

porto
Posts: 416
Joined: 08 Nov 2008, 04:47
Location: Montreal

Re: Care este definitia unui " sunet bun" ?

Post by porto »

Problema dar si rezolvarea unui sunet bun este " un alt sunet " ...adica ceea ce eu am observat de-a lungul anilor de cand sunt in cautarea sunetului cat mai aproape de cel real a fost mereu " racordajul " sistemului de sunet pe care il avem in dotare temporar...spun temporar deoarece mereu schimbam cate ceva in sistem....chiar si un mic clampaș pus pe disc te duce intr-o alta directie....care....poate....pe moment te exalta dar in timp se dovedeste a fi o pista falsa...si asa esti mereu in cautarea sunetului bun....dar in timp...bineinteles si dupa ce faci ceva auditii la o sala....ca cea din Montreal. ha ha ha !!!....care chiar si cei care au construit-o o racordeaza timp de cativa ani pentru a suna bine...mergem si ne dregem urechea ca sa nu o ia razna....ce este pentru mine extrem de inteles este ca sunetul de acolo este MONO si de aceea daca acasa toate discurile de mono suna plat asta este pentru orice sistem un mare punct de intrebare si de fapt daca stam bine sa gandim discuri.emono sunt mai putin predispuse la manareli din paretea inginerului de sunet....eu am Pasarea de Foc a lui Stravinsky cu Dorati ( ambele prima editie )si mono si stereo si vreau sa spun ca mono se aude cel putin la fel de jale ca si inregistrarea stereo ....deci pentru mine " alt sunet " estedrumul si chinul meu....

gabip
Posts: 154
Joined: 11 Nov 2014, 13:51
Location: Bucuresti

Re: Care este definitia unui " sunet bun" ?

Post by gabip »

In spiritul meu pur trancotar care nu crede in "scumpaciuni" :twisted: rezumand ce s-a scris mai sus, daca un sistem nu-mi ridica parul de pe maini, picioare sau din barba pe muzica mea preferata nu e ok. Exemple ar fi multe, deocamdata sunt in zona asta:

The Sisters of Mercy
Fields of The Nephilim
Nosferatu
Nick Cave and The Bad Seeds

Lista e lunga, nu are sens sa insir .... E o stare de spirit actuala...

Daca ma intorc la jazzurile mele trebuie sa -mi creeze aceeasi senzatie.
JBL 4312 SE, Naim SN 2, Arcam CDS 27, Chord Qutest + Farad Super 3, Yamaha BD A - 1080, Technics SL-1210GR, Moon 310 LP, Cabluri Chord si Tellurium

gabip
Posts: 154
Joined: 11 Nov 2014, 13:51
Location: Bucuresti

Re: Care este definitia unui " sunet bun" ?

Post by gabip »

PS: Carl McCoy are multe de spus pt cine are urechi de auzit ....
JBL 4312 SE, Naim SN 2, Arcam CDS 27, Chord Qutest + Farad Super 3, Yamaha BD A - 1080, Technics SL-1210GR, Moon 310 LP, Cabluri Chord si Tellurium

User avatar
johndoe21ro
Posts: 777
Joined: 27 Jun 2015, 23:36
Location: Craiova

Re: Care este definitia unui " sunet bun" ?

Post by johndoe21ro »

Cu riscul de a fi cel care fluiera in biserica, nu pot fi intru totul de acord cu tot ce s-a scris mai sus...
Sunetul nu este mono! Pe langa Sala Palatului, Ateneu, Filarmonica, samd ascult des muzica clasica si la Muzeul de Arta si in sala de repetitii a Filarmonicii, am avut parte de concerte de camera in locatii intime, am ascultat coruri de voci aflate la cativa metri de mine... Cine spune ca sunetul bun nu este obositor (nu ma refer aici la sunet prost) se inseala. Ascultati un violonist la voi in camera... ascultati un Stabat Mater in intimitatea unui muzeu si veti vedea ca vocile de soprana sunt stridente, ca vioara se poate "tangui" atat de rau inca sa va doara urechile dupa 10 minute de ascultat... Nu mai vorbesc de un flaut sau de variate alamuri.. Sper ca nu uita nimeni ca microfoanele sunt asezate la nivelul scenei sau deasupra orchestrei si nu in randul 20 al Salii Palatului. Daca ati ascultat jazz neamplificat si nu v-a zgariat pe timpan saxofonul sau trompeta, daca nu ati simtit vibratia contrabasului... e cazul sa va reorientati catre evenimente "vii" si sa puneti sistemul audio in cutie o perioada... sau sa luati bilete mai in fata.. sau sa va faceti prieteni muzicieni care sa va introduca mai mult in lumea instrumentelor muzicale. Nu neg ca cei de la masterizare isi baga nasul profund intr-ale inregistrarii si ca aceasta poarta semnatura lor sonica insa nu trebuie generalizat si absolutizat... Din punctul meu de vedere, un sistem audiofil trebuie sa reproduca un eveniment in intimitatea camerei.. nu trebuie sa te faca sa te simti in randul 43 sau 12 sau pe stadion cu 10.000 de fani intre tine si scena... Eu prefer sa ma aflu "pe scena" langa dirijor sau in randul 2... Prefer ca Joan Baez sa cante pentru mine, la 3 m de mine, nu sa o ascult pe Anne Sophie Mutter la Waldbuhne din randul 72 unde sincer... as auzi mai degraba cum tuseste x din randul 45 dreapta sau cum isi deschide y pachetelul cu biscuiti pentru a-i savura cu ceai in radul 61... si unde intr-adevar sunetul ar fi mono, chiar punctiform...
In fine, poate am exagerat usor.. cu siguranta adevarul e undeva la mijloc insa cine a ascultat intim sunet neamplificat trebuie sa stie ce vorbesc! Si un sistem audiofil ar trebui sa fie intim, sa cante pentru tine, nu pentru o sala intreaga! :mrgreen:
Triangle Magellan Concerto 2; AQ Everest; Vitus Audio SS-010 Mk2; AQ Dragon HC; AQ WEL XLR; Chord Qutest w UpTone JS-2; SOtM tX-USBultra & Paul Hynes SR5-12XL; AQ Diamond USB; Gryphon PowerZone; Stillpoints UltraSS; Solid Tech Hybrid

User avatar
johndoe21ro
Posts: 777
Joined: 27 Jun 2015, 23:36
Location: Craiova

Re: Care este definitia unui " sunet bun" ?

Post by johndoe21ro »

Si, legat de cele scrise mai sus, va recomand albumul True Stereo: Unprocessed Analog Recordings al casei de discuri Naim. In booklet veti gasi pictograme cu aranjamentul instrumentelor in scena si veti observa ca, in masura in care sistemul dvs e 'priceput', va reda pozitionarea corecta a vocilor/instrumentelor cu separatia corespunzatoare - cu alte cuvinte o scena veridica si nu una 'imaginata' de catre inginerul de sunet! Deci scena exista si contribuie la iluzia pe care o cumparam si asa scump!

Image

P.S. Exista multe astfel de inregistrari pe piata. Albumul de la Naim nu este singular, nu este exceptia de la regula! :)
Triangle Magellan Concerto 2; AQ Everest; Vitus Audio SS-010 Mk2; AQ Dragon HC; AQ WEL XLR; Chord Qutest w UpTone JS-2; SOtM tX-USBultra & Paul Hynes SR5-12XL; AQ Diamond USB; Gryphon PowerZone; Stillpoints UltraSS; Solid Tech Hybrid

User avatar
momolo
Moderator
Posts: 14340
Joined: 02 Oct 2008, 10:11
Location: Bucuresti

Re: Care este definitia unui " sunet bun" ?

Post by momolo »

johndoe21ro wrote:Si, legat de cele scrise mai sus, va recomand albumul True Stereo: Unprocessed Analog Recordings al casei de discuri Naim. In booklet veti gasi pictograme cu aranjamentul instrumentelor in scena si veti observa ca, in masura in care sistemul dvs e 'priceput', va reda pozitionarea corecta a vocilor/instrumentelor cu separatia corespunzatoare - cu alte cuvinte o scena veridica si nu una 'imaginata' de catre inginerul de sunet!
(evident, in opinia mea) exemplul pe care l-ai dat este exact unul prost. Acest disc e "minunat" cand il asculti pe o gramada de trancote (chiar si unele din productiile noi cu ifose haudiofile) dar cand reusesti sa-l asculti pe un sistem audio adevarat, iti dai seama ca discul asta e un exemplu de "bullshit haudiofil". Respectiva inregistrare (daca ai pe ce o asculta) e depasita/umilita de inregistrari banale (din alea fara ifose facute la zi) din perioadele anilor 1950-1960, si diferenta (de calitate) e chiar mare incat te minunezi cum tehnologia si asazisul avans tehnologic in domeniu nu foloseste la nimic atunci cand nu exista talent, cand nu mai sunt oameni profesionisti si nici traditie! Evident, inregistrarea e facuta de niste unii care au fost pe acolo disponibili (cu ce au avut - nu toata lumea stie cat costa totusi asa ceva! De la drepturi de autor la artisti si scularaie/conditii! Asa ca faci ce poti cu ce ai!). Nu s-a facut concurs mondial de talente la ingineria sunetului. Iar ce-au scris pe coperta a fost la libera lor alegere, nu le interzice nimeni.
A fost o vreme cand aveam si eu discul asta in "portofoliu de jurizat sisteme audio". Acum ma gandesc la perioada aia cu mila si condescendenta, ca parca eram copilu' in tarcul cu nisip unde ma jucam cu galetusa si lopetica crezand ca ouam planeta.
Deci fix o inregistrare care are doua fatete:
1) "Oau, ce minunat disc de test! Ce natural!"(cand asculti pe trancote)
2) "Ce facatura, abia acum imi dau seama!" (cand asculti pe un sistem high-end audio - deci pana la urma discul e folositor.... intr-un fel! :D )

PS - apropos de subiect - daca asculti intr-un studio adevarat voce omeneasca trasa direct fara nici o prelucrare, suna ca curul. Ca sa se auda bine pe (orice) disc, vocea trebuie prelucrata. Problema nu este daca o prelucrezi (ca nu ai de ales!) ci cum o prelucrezi! Pusa pe direct e naspa. Asta apropos de opera, de exemplu (caz foarte dificil pentru inginerul de sunet) dar si de orice alta situatie cu solisti, de la rock la pop, folk, etc, etc. Si din nou apropos, de data asta de opera - orice inregistrare ai avea pe orice sistem audio, e genul muzical unde pierderea (la sunet si evident, calitate) e cea mai mare! Inevitabil!
Si sa nu confundam intensitatea sonora cu calitatea sonora! Am scris nu de mult ca pana si pentru redarea 1/1 a unui "biet" violoncel intr-o camera obisnuita (de bloc) trebuie un sistem audio foarte mare si foarte puternic. E vorba in primul rand de intensitate. Motiv pentru care, sincer, nu mi-as dori sa ascult orchestra mare simfonica in primul rand sau mai rau, printre instrumentisti! Nici sa-mi sufle unul cu trompeta in ureche! Caz in care, apropos, daca iti canta un saxofon alto la 2 metri de masa, iti pleaca paharele singure! Am vaga senzatie ca nimeni nu s-a referit/gandit la astfel de cazuri atipice.
"Tinereţea este o noţiune, biologia un adevăr. Ele împreună dau dimensiunea existenţei"(Geo Bogza)

Post Reply