akaiofil tu ai electrostatice ?!
daca ar fi sa va schimbati playerul, pe ce format ati paria?
pe ala care se gaseste cel mai numeros pe piata (cele mai multe titluri) si care este cel mai accesibil la pret.
Ai ghicit raspunsul!
sa zicem ca intentionez o schimbare pentru urmatorii 5 ani
5 ani este enorm.....in ziua de azi!

Noi nu stim nici ce situatie economica vom avea peste 5 luni ! Vizionarii actuali nu vad decat pana in 3 luni, si astea pe banuiala (maxima) !
Nu ma intereseaza in mod special cd-audio traditional, prefer xrcd sau vtl, amidoua insa cu discografii restrinse. fireste ca am si sigur o sa mai am si cdda pentru ca sint muzici care nu le gasesc nicicum pe altceva (jean michel jarre spre exemplu).
cu cat reusesti sa ai un sistem audio mai bun, cu atat vei asculta si ultimele jagardele de CD-uri prapadite si cacate de muste!

CD-ul audio este un format mai bun decat isi imagineaza majoritatea! Nu e neaparat nevoie (numai) de XRCD-uri ca sa se auda bine spre sublim!....E nevoie de un sistem de calitate, cu o sursa cdplayer de calitate.
Problema nu e formatul ci modul in care acesta e decodat!
SACD-ul este FOARTE greu de decodat CORECT. Implica arta inginereasca dincolo de chestiile clasice. Aia care reusesc, nu se rezuma la respectarea normelor date de SONY. Cerceteaza si descopera diverse parti delicate ale decodarii acestui format (de care nici SONY habar nu are). Este o imbinare intre inginerie si practica, o munca semi-artistica intr-un domeniu pur tehnic.
Formatul s-a nascut bolnav.....de lux ! Nu poate fi stors de calitatea adevarata si justa decat cu un efort (prea) mare. Asta inseamna BANI dar si PRETEXT de a stoarce bani.
Adica, faptul ca nu orice inginerash poate sa descurce problema, da prilej celor care pot, sa ceara "taxa" pe inteligentza (evident mascata si nedeclarata insa cu lozinca "-Cumparati de la aia daca va plac mai mult!"

)
.
Numai cativa "guru" in domeniu isi permit luxul sa-i scuipe pe ceilalti in chelie. Printre astia nu se afla brandul NAD si nici Marantz. Insa se afla Accuphase, EMM LAB si DCS. Evident, mai sunt si altii de care eu nu stiu, dar in nici un caz Marantz si NAD !
Iau de exemplu, in opinia mea, minimul unui player SACD serios (incat in mod onest sa puna in valoare layerul SACD si nu manareli astfel ca layerul CD, si asa greu de "descurcat" la randul lui!, sa fie penalizat ca iasa castigator chiorul in tara orbilor), ma refer la Accuphase DP-78 care costa peste 8000 euro. O data ce-l ai pe asta mai trebuie sa ai si o amplificare si boxe pe masura calitatii playerului, altfel nu se merita si nici nu vei face diferenta intre asta si altul mai ieftin sau mult mai ieftin.
Abia dupa aia iti vei da seama ca o sa asculti una bucata SACD la 20 de CD-uri audio. In primul rand ca nu toate discurile SACD suna pe masura "potentzei" teoretice a formatului, pentru ca aceste discuri sunt totusi minoritare si pentru ca nu o sa asculti toata viata 50 de discuri! (alea pe care le gasesti, cumperi si pentru care ai platit pe un player peste 8 K euro ca sa le asculti!)
Deci, abia dupa povestea asta (si o cheltuaiala enorma) o sa-ti dai seama ca SACD e poate dragutz cateodata, insa poti trai fericit si fara el!
Si nu toate discurile SACD sunt penalizate pe layerul CD, Din contra, am intalnit si unele care se aud mai bine pe layerul CD-audio.
Asa ca, decat sa dai banul pe niste playere de la NAD, Marantz, etc, care reprezinta un (prea mare) COMPROMIS pe partea SACD si nici macar prea nemaipomenita performantza pe partea CD-audio (deci un compromis si aici), mai bine iti cumperi un player CD-audio de o calitate buna (compromisuri minime), chestie care costa, dar nu atat de mult ca in cazul SACD.
Si nu uita, ca sa auzi si sa apreciezi diferentele dintre playere digitale iti trebuie si o amplificare + boxe pe masura! Altfel e tichia de margaritar pe capul chelului si o sa apari si tu scriind ca (jagardeaua) SONY suna mai bine ca Accuphase !

(ascultate pe 5 boxe diferite, toate legate impreuna pe un hol, dupa ghiveciul cu ficus

)
Prostu' invata pe pielea lui, desteptu' pe-a altuia.