HQPlayer

DAC, Linux, NAS, Servere, Formate digitale
Post Reply
User avatar
SOLO
Moderator
Posts: 1762
Joined: 25 Sep 2008, 22:42
Location: Milan

HQPlayer

Post by SOLO »

A inteles cineva cat costa si cum e cu perioada de trial ?
Every foot from the wall adds 1000$ to the sound
*Doneaza pentru libertatea si sustenabilitatea forumului

User avatar
momolo
Moderator
Posts: 14173
Joined: 02 Oct 2008, 10:11
Location: Bucuresti

Re: HQPlayer

Post by momolo »

perioada trial pare sa fie nelimitata iar limitarea este doar functionarea softului timp de 30min dupa care se stinge singur. E cum ai intoarce placa LP, una lunga abia tine atata pe o fata. In rest pare perfect functional si nu scrie de un termen. Cumpararea reprezinta anularea opririi automate la 30min.
Partea buna este ca dupa oprirea automata, cand repornesti softul tine minte lista de fisiere pe care ai pus-o, ca si setarile.
Pretul este de 237 euro (inclus TVA), si din cate am inteles e doar pe 1 an. Adica aprox. 1.154 lei pe 1 an:
https://order.shareit.com/product?vendo ... bshop.html

Fiecare considera daca merita sau nu dupa posibilitati si necesitati. Dupa comparatiile mele Foobar este usor inferior ca rezolutie, transparenta, microdetalii, "aer in sunet" insa diferenta nu e semnificativa si depinde probabil de calitatea sculelor audio sa se si simta. In opinia mea as sfatui doar pe "puristi' dotati deja cu scularaie scumpa (pe langa care pretul la acest soft e nimic) sa cumpere soft, altfel Foobar este minunat pentru ca in primul rand e gratis si nici nu face probleme.
Apropos, trebuie sa mai spun ca dupa ce il am de ceva vreme HQ nu mi-a facut niciodata nici o problema, merge impecabil.

Evident, comparatiile mele sunt opinie personala si depind si de "scularaia" pe care le-am facut (am scris la topicul Foobar). Totusi SOLO a perceput aceleasi caracteristici la Audirvana ca si mine avand cu totul alta instalatie si fara ca noi sa discutam in prealabil, chiar nu am comunicat deloc pe acest subiect in afara de ceea ce postam fiecare aici. Ceea ce ma duce la concluzia ca probabil nu conteaza DAC-ul (ca principiu de functionare) in ceea ce priveste modul "cum suna" aceste softuri. Poate mai mult conteaza calitatea instalatiei care sa puna in evidenta "fleacurile" (din punct de vedere trancotar). In realitate toate aceste softuri sunt OK atata vreme cat nu fac probleme asa cum mi-a facut mie JRiver care piuie, cotcodaceste, se blocheaza, se tot auto-modifica.

De asemenea, important de precizat, probabil in lumea Apple sunt alte rezultate, foarte posibil, nu am de unde sa stiu ca nu utilizez. De obicei Apple sta mai bine la multimedia, lucru stiut. Deci opiniile mele sunt exclusiv pe "windoz".
Nu mai spun de Linux.... Alta poveste! Nu am idee. Trebuie sa tinem minte doua lucruri, totul e minunat pana cand gasim ceva si mai minunat. Dar si faptul ca mai binele e dusmanul binelui!
"Tinereţea este o noţiune, biologia un adevăr. Ele împreună dau dimensiunea existenţei"(Geo Bogza)

User avatar
SOLO
Moderator
Posts: 1762
Joined: 25 Sep 2008, 22:42
Location: Milan

Re: HQPlayer

Post by SOLO »

fara ca noi sa discutam in prealabil
Am zis ca nu spun absolut nimic, ca sa nu te influentez in judecata :wink:

Chiar am avut cateva zile constiinta incarcata, parca ma simtem vinovat ca nu imi place sunetul ala "fardat, fainos, usor" din Audirvana. L-am lasat cateva zile, iar l-am luat la ascultat, dupa care, pur si simplu am hotarat: "Nu e OK".

Ramane sa testez si eu HQPlayer.
Every foot from the wall adds 1000$ to the sound
*Doneaza pentru libertatea si sustenabilitatea forumului

gabip
Posts: 135
Joined: 11 Nov 2014, 13:51
Location: Bucuresti

Re: HQPlayer

Post by gabip »

Ref. Audirvana,

Aceeasi senzatie de "matuire, diluare" a sunetului am avut-o si eu si o scadere mare a dinamicii. Nici Foobar nu m-a dat pe spate, cu toate ad onurile instalate. O solutie audiofila se pare ca este un transport dedicat, cuplat cu un DAC mai rasarit. Momentan ma dau cu un Arcam pe post de transport digital si un DAC Chord Qutest . Sunetul este peste ce poate oferi interfata USB din computer, inclusiv streaming pe TIDAL sau fisiere stocate local indiferent de playerul soft pe Win 10.
JBL 4312 SE, Naim SN 2, Arcam CDS 27, Chord Qutest + Farad Super 3, Yamaha BD A - 1080, Technics SL 1410 MK2, Moon 310 LP

User avatar
momolo
Moderator
Posts: 14173
Joined: 02 Oct 2008, 10:11
Location: Bucuresti

Re: HQPlayer

Post by momolo »

Deci suntem deja 3 ! (am mai incercat si azi cu Audirvana si fix aceeasi parere, ba si mai bine evidentiata problema la comparatie!)

E complicat cu USB-ul si softurile. Abia de cativa ani au reusit sa inceapa sa le faca mai ok pe USB. Pe mine m-a impins la chestiile astea dorinta de a asculta muzici pe care nu le am si nu le cunosc, adica sa mai explorez in afara "bulei mele". E spre imposibil sa cumpar CD-uri (nu mai spun de LP!) cu muzici necunoscute doar asa sa vad ce-i cu ele. Poate cand o sa fiu miliardar.

La combinatia ta are mare importanta cablul digital SPDIF..... Dar ce sa mai zic, am vazut ca si cablul USB e de mare belea!
"Tinereţea este o noţiune, biologia un adevăr. Ele împreună dau dimensiunea existenţei"(Geo Bogza)

c_andrei
Posts: 163
Joined: 19 May 2012, 07:53

Re: HQPlayer

Post by c_andrei »

Fac si eu o paranteza, din expefientele mele de pana acum, toate dac-urile detinite de mine au sunat mai prost pe usb decat pe coax sau optic, inclusiv chord qutest si hugo2.

gabip
Posts: 135
Joined: 11 Nov 2014, 13:51
Location: Bucuresti

Re: HQPlayer

Post by gabip »

La combinatia ta are mare importanta cablul digital SPDIF..... Dar ce sa mai zic, am vazut ca si cablul USB e de mare belea!
[/quote]

Adevarat! Am testat cel putin 5 cabluri coaxiale pana m-am oprit la cel prezent. Un alt element surpriza a fost sursa liniara de curent pentru DAC, inclusiv un cablu de alimentare de calitate la sursa liniara si la transport. Aici am testat 4 variante. Nu mai zic de cel RCA intre DAC si amplif. Si loc de upgrade mai este. Nebunie mare! Daca te bagi in hora digitalului, sa obtii un sunet de calitate iti trebuie buget generos. Despre cabluri USB nu ma pronunt, nu am testat. Se pare ca este important si cablul de retea intre router si streamer. Unii testeaza routere asa zis audiofile. Cerul este limita :roll:
Din experienta mea, cel mai bun sunet digital din fisiere l-am obtinut prin stocare pe un HDD extern conectat la transport.
Streamingul nu prea m-a convins, servicii gen TIDAL, este adevarat au o baza enorma de muzici de tot felul dar mie mi se pare ca este mult comprimata chit ca ei o declara la calitate CD.
JBL 4312 SE, Naim SN 2, Arcam CDS 27, Chord Qutest + Farad Super 3, Yamaha BD A - 1080, Technics SL 1410 MK2, Moon 310 LP

User avatar
SOLO
Moderator
Posts: 1762
Joined: 25 Sep 2008, 22:42
Location: Milan

Re: HQPlayer

Post by SOLO »

Am pus aseara HQPlayer. Nu am setat altceva decat SDM mode, ca sa fiu sigur ca in interfata USB si DAC mi se aprind ledurile DSD. Are foarte multe setari, filtre nu prea se intelege care ar trebui sa fie setarile optime. La foobar e simplu, aici e treaba de studio.

Mai jos setarile cu care merg:
settings_hqp.JPG
settings_hqp.JPG (68.57 KiB) Viewed 210 times
dsd_source_settings_hqp.JPG
dsd_source_settings_hqp.JPG (17.87 KiB) Viewed 210 times
Imi este foarte foare greu sa ma pronunt, diferente exista, doar ca este mai complicata treaba. Problema este ca nu mai e ca la Audirvana unde e manareala si judeci rapid, aici e vorba de caracter/personalitate :lol:

Primele impresii:

Sunetul pare mai "acordat", exista o lumina in zona medii-joase cu o claritate mai mare care da senzatia de detaliu si dinamica, elementele se disting mai bine de altfel. Pe inalte mi se pare o lejera pierdere undeva, nu mi-am dat seama exact unde.. poate ceva este mai laidback.

Daca ar fi ceva care nu prea ma incanta este ca imi da impresia ca in loc de Steinway/Bosendorfer canta Yamaha. La unele melodii unde pianul are ceva de spus, se simte acest efect ( un fel de precizie accentuata ) si mi s-a parut lejer obositor.

Mai studiez, trebuie timp ceva mai mult pana la concluzii finale.
Every foot from the wall adds 1000$ to the sound
*Doneaza pentru libertatea si sustenabilitatea forumului

puf
Posts: 425
Joined: 09 Oct 2008, 20:30

Re: HQPlayer

Post by puf »

Am testat si eu HQ Player 4 Pro in comparatie cu JRiver.
Prima senzatie este ca sunetul este mai in fata, scena este mai aproape, toate sunetele sunt mai ferme de parca se aude mai tare, are mai multa viata si dinamica dar sunetul imi pare mai aspru, mai agresiv, cand trec pe JRiver totul pare mai rafinat, mai relaxat, mai dulce iar scena se indeparteaza.
Probabil de asta zice Solo ca suna mai obositor si mie imi pare oarecum la fel.
Totusi imi este greu sa spun care este mai bun si cu atata mai putin care este mai corect, imi plac ambele!

User avatar
momolo
Moderator
Posts: 14173
Joined: 02 Oct 2008, 10:11
Location: Bucuresti

Re: HQPlayer

Post by momolo »

La mine HQ suna mai natural si mai realist (cu rezolutie mai mare) pe cand JRiver e mai aburit, mai fals, mai plat, avand un efect de "incalzire" falsa (trancotara) a sunetului, cam asa cum face o trancota sa para mai "analogica". Am comparat exclusiv pe clasica, adica muzica naturala. HQ nu este agresiv la mine, dimpotriva, e mai natural, asa cum am zis. Interesant este ca diferenta merge pana la "viteza" muzicii, adica ceea ce se percepe ca "viteza" de desfasurare, nu gasesc un termen mai bun.
"Tinereţea este o noţiune, biologia un adevăr. Ele împreună dau dimensiunea existenţei"(Geo Bogza)

puf
Posts: 425
Joined: 09 Oct 2008, 20:30

Re: HQPlayer

Post by puf »

Am continuat comparatia, la HQPlayer sunetul pare live, priza directa iar pe Jriver pare din studio, procesat si postprocesat ca sa sune bine orice.
Vocile, instrumentele pierd din asprime, suna onctuos, nimic nu deranjeaza, totul este corectat si pus cu grija in ansamblu pentru a produce ceva care sa placa.
Am observat, in ultimul timp, ca producatorii de aparate audio au tendinta sa tuneze sunetul sa placa, departandu-se de conceptul hi-fi si anume reproducerea cat mai precisa a realitatii.Cumparatorii sunt impresionati de anumite sunete, nu neaparat de sunetul real, majoritatea sunt neavizati si considera ca cel mai bun este ceva care incanta urechea.
Exemplu clasic este firma Bose care este marginalizata de cei care au ceva habar dar legendara pentru majoritatea care este fascinata de inaltele cristaline, vocile dulci si basul adanc, pufos si care suna identic indiferent ce redai, de la Steve Ray Vaughan pana la Corul Madrigal.Bose foloseste o procesare proprie, un algoritm care creeaza sunetul specific facut sa placa, nu sa respecte realitatea.

User avatar
SOLO
Moderator
Posts: 1762
Joined: 25 Sep 2008, 22:42
Location: Milan

Re: HQPlayer

Post by SOLO »

S-a intmaplat ca sotia sa faca parte din jocul comparatiei :lol: :lol:
Chiar daca nu are treaba cu domeniu, are un auz si o memorie de invidiat. Cam astea au fost cuvintele ei:

HQPlayer: "Este mai clar, mai viu, mai prezent, se distinge mai bine vocea care pare mai in fata" --- ( cred ca se referea la dinamica detalii si transparenta )
FOOBAR: "Pe asta il asculti asa mai ca un tot unitar, nu atrage atentia" -- ( cred ca a vrut sa spuna mai putin dinamic .. contrariul de mai sus )
Every foot from the wall adds 1000$ to the sound
*Doneaza pentru libertatea si sustenabilitatea forumului

User avatar
momolo
Moderator
Posts: 14173
Joined: 02 Oct 2008, 10:11
Location: Bucuresti

Re: HQPlayer

Post by momolo »

SOLO wrote:
16 Jan 2021, 17:52
HQPlayer: "Este mai clar, mai viu, mai prezent, se distinge mai bine vocea care pare mai in fata" --- ( cred ca se referea la dinamica detalii si transparenta )
FOOBAR: "Pe asta il asculti asa mai ca un tot unitar, nu atrage atentia" -- ( cred ca a vrut sa spuna mai putin dinamic .. contrariul de mai sus )
Are ureche buna! (ai cui sa ceri parerea cand nu sti ce sa concluzionezi :) )

Intre timp am mai "calculatorit" si treaba e mai complicata decat parea! HQ are niste setari de ma doare creierul, mare parte nu stiu ce reprezinta si colac peste pupaza, daca umblu ca maimuta la butoane ma trezesc ca nu mai merge si bine ca am tinut minte deoarece nu am gasit un buton de resetare generala.

Deci, parerea mea, daca folosim DSD atat nativ cat si convertit din wav de catre softul player sa dam in DAC-ul pus pe direct-DSD, e una si daca trecem la PCM e cam alta poveste. Diferentele la sunet sunt cam mari si in stiluri diferite, DSD este mai precis, mai dinamic dar mai taios pe cand PCM e mai aburit dar pare mai muzical cateodata si mai omenos. In lumea PCM e si mai mare diversitatea deoarece eu de exemplu nu am putut convinge HQ Player sa dea in DAC fisierele asa cum sunt ele, adica un wav din ripp sa-l trimita in 44,1 si 16 bit asa cum este saracutul. Cel mai jos am reusit sa-l fac sa trimita 88.2 si 24 bit (nu se lasa convins la 16 bit nici de frica). Pana la urma ca sa redau wav-ul de CD audio (ripp) m-am decis pe 352.8KHz la 32 bit, asa pare cel mai bine insa mi-as dori sa-l fac sa trimita in DAC fix fisierul asa cum este si nu pot, cel putin nu gasesc. Ocazie cu care am admirat setarile alea de balamuc si pentru mine sunt chineza. Am umblat ca macacul in ele si l-am pus pe butuci de cateva ori. Dar cu asta e singurul soft cand am putut utiliza WASAPI comparand cu ASIO si intradevar, culmea, sunt diferente si ce sa spun, WASAPI nu e rau deloc si..... e altfel. Mare balamuc este cu digitalul asta!

Deci, pe DSD treaba e clara, Foobar-ul si-o fura de la HQ Player insa in cazul fisierelor low resolution situatia e mai colorata si mai pe gusturi. Acum iar am comparat pe wav CD audio si intradevar, tot HQ este superior insa Foobar are un stil al lui foarte dragut si chiar pot sa ma impac fara regrete cu el renuntand la HQ. Si cum DSD-ul este rar si la mine nu prea este, Foobar-ul e minunat avand in vedere ca e gratis.
"Tinereţea este o noţiune, biologia un adevăr. Ele împreună dau dimensiunea existenţei"(Geo Bogza)

Post Reply