Ce a fost mai intai, oul sau gaina ?

[szacaz]

Vezi daca citesti in diagonala.... Tu extragi fraze din context si incerci sa demonstrezi ceea ce nu reusesti chiar tu sa pricepi.

Si apoi ai ajuns sa ma jignesti pe mine in loc sa combati subiectul in sine.

ok, jignitule, iti dau un copy/paste de la ce am postat dincolo (macar in felul asta sa fiu si eu in rand cu lumea, nu?):

sa fii sanatos, nu-ti am grija, nu ma supar, nu tin mortis sa am posturi multe pe niciunul dintre forumuri sau sa-mi sustin faima de mistocar flame-ist; asa ca n-o sa-ti mai raspund tie, ca sa nu te simti atacat

da, citesc in diagonala si extrag fraze (de fapt citate, ca asa e pe forumuri, si nu doar cele romanesti) din context si incerc sa demonstrez ceea ce n-ai cum sa reusesti* sa pricepi

multumit?






* da, aici chiar te-am atacat (poate observi si ca e in replica, doar am folosit doar cuvintele tale); m-am referit limpede la persoana ta, pentru ca am ajuns la concluzia ca nu intelegi ce spun, sau ca nu te intereseaza, sau ca orice altceva; atitudinea ta este vadit ostila si te victimizezi, asa ca iti dau satisfactie si ma retrag (infrant si umilit, daca asta te satisface) din aceasta discutie

[cosmin]

szacaz, n-ar fi mai bine sa ne retragem toti, infranti si umiliti si sa ne acceptam conditia de maimute evoluate ?
Eu unul refuz sa cred ca ne tragem din maimute. Daca sunt persoane care cred asta, ii invit sa renunte la societatea umana si sa se retraga in sanul familiei de provenienta.

[momolo]

V-as ruga sa va mentineti calmi si in sfera luptei de idei si principii dar NU de atac la persoana!

cosmin

Intamplatoarea asemanare intre om si maimuta a stat la baza ideii care a fost promotorul acestei teorii. Dar asemanarea este de ordin fizic, nicidecum nu exista vreo asemanare din alte puncte de vedere. Daca maimuta a evoluat in om, de ce mai exista maimute ? Doar unele dintre ele au fost mai tupeiste si destepte ?

vestea proasta e ca din punct de vedere GENETIC, primatele mari (cimpanzeu, urangutan, si gorila) prezinta peste 99% din gene IDENTICE cu ale omului.

Diferenta dintre om si cimpanzeu din punct de vedere genetic este pur si simplu minora!.....

Ideea ca omul a evoluat din maimutele pe care le vedem azi in copaci este stupida, puerila, simplista si NU apartine lui Darwin.

Din tot ce s-a dezgropat pana in prezent legat de humanoizi predecesori omului, s-a constatat ca evolutia pana la forma actuala in care ne aflam noi, homo sapiens, a fost extrem de ciudata si intortochiata cu multe sub-ramuri care s-au pierdut prin extinctie. Acum peste 75.000 ani pe Pamant existau mai multe specii distincte de hominizi (diferiti genetic precum suntem noi de cimpanzeu) dotati cu inteligenta avansata de tip uman si avand constiinta de sine si stiinta folosirii uneltelor, etc,etc. Practic au evoluat in paralel mai multe ramuri de humanoizi inteligenti insa din cauza diverselor cauze, la baza stand cataclismele naturale, a ramas doar o singura ramura care nu era neaparat mai evoluata si mai avansata decat celelalte (din punct de vedere fizic si chiar intelectual) dar a avut noroc si un infim si invizibil dar hotarator avantaj - puterea de adaptare cu mare viteza.

Practic, cu cat sapi si cercetezi mai mult Pamantul cu atat ii dai dreptate mai mult lui Darwin.

cosmin, fara suparare, insa tot textul tau de mai sus contine cam prea multe enormitati si concluzii gresite, pe cat sunt de drastice si categorice!

Problema originii omului si vietii pe Pamant nu e deloc simpla si nicidecum rezolvata ca explicatie. Nu o putem noi rezolva aici pe forum printr-o compilatie pseudostintifica (aici ma includ si pe mine) dupa urechea noastra!

Deocamdata singura teorie care sta in picioare din punct de vedere stintific este cea a lui Darwin.

Evident, sunt multe intrebari, ca de exemplu, cum a aparut prima oara viata pe Pamant ?

Insa teoria aia cu supa primordiala nu este inca dovedita, e doar o supozitie.

Oricat si oricati s-au chinuit sa creeze viata in laborator provenita din materiale fara viata, nici unul nu a reusit.

Cel mai avansat experiment a reusit crearea unor materiale organice care intra in componenta vietii (caramizi ale vietii....insa de la caramizi la casa e mare distanta lipsind arhitectul si constructorul) si apoi s-a dovedit ca aceste materiale sunt prezente in tot Universul alaturi de materia anorganica.

Insa pana in prezent nu s-a gasit nici o forma de viata din afara Planetei chiar daca Universul contine enorm de multa materie organica.

Lucrul asta nu dovedeste nimic, nici ca suntem singuri in Univers, nici ca am aparut din reactii chimice din supa primordiala, nici ca Darwin a avut 100% dreptate iar noi am evoluat din maimutele primordiale datorita manuirii ciocanului de spart capul, etc,etc, deci toate astea nu dovedesc NIMIC. Nu exista decat intrebari, nici un raspuns valabil si dovedit stintific prin experiment sau descoperire.

Adevarul poate fi complet altul decat ne putem noi imagina ACUM iar lumea stiitifica este inca la nivelul supozitiilor DAR bazate pe un studiu profesionist, metodic, logic si ordonat, nu pe teorii cu iz de revista pseudostintifica de citit pe buda sau de catre gospodine dimineata la cafea!

Si ca o ultima remarca - primatele de azi sunt doar veri indepartati ai nostri. Sunt desprinse din ramuri comune de maimute acum multe milioane de ani. Din ramura din care noi am evoluat (prin selectia naturala explicata de Darwin) au iesit multe alte sub-ramuri, specii de hominizi apti perfect sa ne inlocuiasca PRIN EVOLUTIE SI SELECTIE, insa am ramas doar noi datorita faptului ca stramosii nostrii comuni au gasit solutii la situatiile de criza, ceilalti nu le-au gasit si au disparut. Ceea ce debusoleaza chiar si pe oamenii de stiinta insa care nu-l contrazice pe Darwin, e ca nu a castigat specia cea mai dotata fizic si intelectual, cea mai evoluata ci specia care a avut CEEA CE TREBUIA la momentul CAND TREBUIA! .....Plus mult noroc!

Dupa studii genetice, intreaga populatie actuala a globului (peste 6 miliarde) a evoluat dintr-un grup de homo-sapiens localizati in Africa centrala acum aprox. 75.000 de ani, grup in numar de 1000....1500 de indivizi.

Studiul genelor masculine se opresc undeva la un stramos comun aflat in acest grup. Aici incepe sa cam semene cu ce scrie Biblia...iar lucrul asta este gasit pe cai stintifice corecte si obiective.

Se presupune ca acest "Adam" a fost un individ care a reusit sa-si conduca tribul, grupul, ceata, etc, in asa fel incat au supravietuit peste cataclismul teribil care a produs e mini-extinctie la nivel planetar maturand celelalte specii hominide concurente si probabil chiar restul speciei actuale de homo-sapiens. Asa ca omul asta destept si descurcaret a f**ut la greu avand o seama de plozi din care am evoluat noi cu toti, albi, galbeni, negrii, rosii, etc (a avut si el o satifactie totusi! ). Genetica o dovedeste in mod clar!

Cataclismul care a hotarat si pecetluit soarta omului modern eliminand speciile concurente ale lui homo-sapiens si facand SELECTIE NATURALA in cadrul speciei homo-sapiens, a fost eruptia unui mega-vulcan Indonezian care a aruncat Pamantul intr-o mini era glaciara si foamete.

Se poate spune, iar asta e in deplin acord cu teoria lui Darwin, omul modern este produsul unei lungi serii de crize, cataclisme si nenorociri la care au facut fatza doar indivizii cei mai inteligentzi si cei mai adaptabili. = perfect in acord cu Darwin!

Singura problema si gaura in toate teoriile actuale o reprezinta totusi enorma diferenta intre constiinta umana si cea animala. Adica, animalul numit om, desi din punct de vedere genetic este aproape identic cu alte animale, desi din punct de vedere emotional este extrem de asemanator cu celelalte animale evoluate, desi din punct de vedere al inteligentei mecanice este deasemenea asemanator, totusi are "in dotare" ceva ce nici un alt animal de pe Tera nu-l are - constiinta de sine!

Intrebarea este - aceasta a aparut si ea ca proces firesc in spiritul teoriei darwiniste sau este rezultatul unei.... "interventii" ?! Asta este intrebarea!

Aici teoria darwinista are probleme! Faptul ca nu exista macar doua specii distincte care sa aiba constiinta de sine, nu o poate sustine logic si stiintific.

[cosmin]

Am inteles. Nu mai are rost sa fac vreun comentariu pe aceasta tema. Din punctul meu de vedere acest subiect este inchis pe forum.

P.S.
1. A se studia mai bine conceptele de macroevolutie si microevolutie
2. A se studia mai bine ADN si compara numarul de cromozomi din genele umana respectiv a maimutei, plus gafa monumentala privind numarul acestora - propagata zeci de ani de catre aceiasi oameni de stiinta iubitori ai acestei teorii care au pus stiintei ochelari de cal. Voi chiar nu pricepeti ca atat timp cat vor exista acesti dinozauri ai stiintei si atat timp cat vor fi multi sa le absoarba teoriile fara sa gandeasca, nu va exista nici o evolutie in cercetarea si intelegerea fenomenului.
Prapastia existenta intre specii este enorma. Asta este FAPT, este REALITATATE, nu enormitate sau altceva.
3. Stiinte acceptate ca universal valabile, cum ar fi matematica si fizica, contrazic CLAR evolutia. Va rog sa studiati mai bine acest aspect inainte de a sari cu contra-argumente si veti vedea ca numai si acest aspect ESTE SUFICIENT ca sa desfiinteze din temelii teoria evolutionista.

[szacaz]

V-as ruga sa va mentineti calmi si in sfera luptei de idei si principii dar NU de atac la persoana!

parol ca n-am treaba cu nimeni, si n-am avut niciodata; daca se intampla sa se mai aprinda cate o disputa, aia e, si e bine, ca mie imi place; daca am cu cine, merg pana in panzele albe, daca nu, nu; dar niciodata nu prind ciuda pe un om pentru ca m-am contrazis cu el, nu ma tin de coada lui sa-l discreditez, nu-i port sambetele etc

bun, acuma la subiect:

Oricat si oricati s-au chinuit sa creeze viata in laborator provenita din materiale fara viata, nici unul nu a reusit.

man, evolutia tehnologica cu care ne mandrim, asa avansata cum e ea, nu are decat:

1 - cateva decenii - evolutia galopanta adusa de informatica sprijinita, fireste, de progresul rapid al computerului, computer care se bazeaza pe

2 - aparitia electronicii (in principal tranzistorul, precedat de lampa si releu), bazata pe

3 - descoperirile, inventiile legate de electricitate; energia electrica a devenit sangele stiintei si al tehnologiei

Pe scurt, nu avem la dispozitie decat un secol-doua de tehnologie care sa ne permita sa ne masuram cu milioanele de ani de viata pe pamant - nu pare cinstit. Sa mai asteptam, sa ne imaginam (de ce nu?) ca stiinta si tehnologia se afla inca in leagan.

(de fapt, aceasta este o simpla speculatie; eu, personal, cred ca viata tine de un alt domeniu, stiinta fiind doar uleiul de sarpe cu care "ii imbunatatim performantele" - si asta este un gand serios, desi forma in care l=am exprimat nu este)

Ceea ce debusoleaza chiar si pe oamenii de stiinta insa care nu-l contrazice pe Darwin, e ca nu a castigat specia cea mai dotata fizic si intelectual, cea mai evoluata ci specia care a avut CEEA CE TREBUIA la momentul CAND TREBUIA! .....Plus mult noroc!

stii cum se (poate) zice: viata bate filmul (sau cartea), exceptia confirma regula etc

Singura problema si gaura in toate teoriile actuale o reprezinta totusi enorma diferenta intre constiinta umana si cea animala. Adica, animalul numit om, desi din punct de vedere genetic este aproape identic cu alte animale, desi din punct de vedere emotional este extrem de asemanator cu celelalte animale evoluate, desi din punct de vedere al inteligentei mecanice este deasemenea asemanator, totusi are "in dotare" ceva ce nici un alt animal de pe Tera nu-l are - constiinta de sine!

luand in considerare ca suntem in plina evolutie (nu cred ca o sa aiba nimeni trufia sa creada ca omenirea deja stie tot si ca nu mai avem nimic de invatat si de descoperti!), o sa-ti amintesc ca, in urma cu nu prea multe decenii, negrii erau considerati (legal!) fiinte inferioare; la fel si femeile (nu neaparat cu decenii, pentru ca exista destule state medievale care ni-s contemporane) - asa ca au fost (negrii si femeile) lipsiti de drepturi

poate te intrebi unde vreau sa ajung? ei bine, vreau sa spun ca s-ar putea sa mai avem de aflat ceva noutati despre animale (pilda: delfinii, despre care se presupune ca evolutia i-a dus de pe uscat pe mare, si care nu-s total adaptati mediului acvatic de viata, si care traiesc in comunitati, si care nu-si abandoneaza semenii raniti, chiar atunci cand isi risca propria viata si libertate; si care delfini mai au si alte nenumarate similitudini cu omul, printre care si vanatoare "de placere")
poate ca nici nu ne sunt cunoscute toate speciile

Aici teoria darwinista are probleme! Faptul ca nu exista macar doua specii distincte care sa aiba constiinta de sine, nu o poate sustine logic si stiintific.

nici cu asta nu-s de acord (de fapt, ar trebui definita mai clar "cosntiinta de sine"); ca destule maimute au demonstrat ca au, si ca sunt capabile sa compuna enunturi - cartonase, pictograme, butoane si alte rahaturi - in care subiectul era insasi maimuta cu pricina

se gasesc destule documentare si manuale de psihologie care descriu asemenea experimente

[momolo]

szacaz

parol ca n-am treaba cu nimeni, si n-am avut niciodata; daca se intampla sa se mai aprinda cate o disputa, aia e, si e bine, ca mie imi place; daca am cu cine, merg pana in panzele albe, daca nu, nu; dar niciodata nu prind ciuda pe un om pentru ca m-am contrazis cu el, nu ma tin de coada lui sa-l discreditez, nu-i port sambetele etc

esti un adevarat monument de obiectivitate, corectitudine si logica perfecta!

***- dar pe forumul meu nu voi permite circaria si porcareala. Aici forumistul intra calm si iese surazator, nu are nevoie de diazepam!

In rest, la faza cu delfinii si maimutele cu cartonase, dai cu batul in baltoaca si face floshc-ploshc-floeoshc.

Nu e secret pentru nimeni cat de destepte sunt animalele, mai ales pentru cine are o pisica sau un caine. Bonus, elefantii isi plang mortii, ani de zile, majoritatea mamiferelor au sentimente, viseaza, iubesc, sunt geloase, cunosc invidia, etc.

Asa ca pana si maimutza poate sa joace barbut sau la ruleta, insa deocamdata numai animalul-om e capabil sa-si piarda izemenele la bingo si sa modifice mediul si natura in mod constient si urmarind un scop, numai omul este capabil sa teoretizeze ceea ce nu exista si nu a vazut vreodata, numai omul e capabil sa gandeasca abstract. Maimutele cu cartonase si delfinii jucausi poate ca sunt deosebit de inteligenti insa nu pot face nici macar 99% din ce poate face un om si gandi un om. Iar diferenta fundamentala este ca nici un animal nu va modifica mediul decat in masura in care este programat genetic s-o faca, pe cand oamenii pot sa-si creeze singuri un nou mediu in care sa traiasca prin hotarare si vointa proprie.

Practic, singurul animal care prezinta semne ca ar fi capabil in viitor sa paraseasca planeta, este omul. Aici e un punct de meditatie! E ceva mai mult decat inteligentza, e constiinta de sine care produce in mod firesc si automat rezultate vizibile si palpabile atunci cand ea exista.

[fluffy38]

Nu e secret pentru nimeni cat de destepte sunt animalele, mai ales pentru cine are o pisica sau un caine. Bonus, elefantii isi plang mortii, ani de zile, majoritatea mamiferelor au sentimente, viseaza, iubesc, sunt geloase, cunosc invidia, etc.

Asa ca pana si maimutza poate sa joace barbut sau la ruleta, insa deocamdata numai animalul-om e capabil sa-si piarda izemenele la bingo si sa modifice mediul si natura in mod constient si urmarind un scop, numai omul este capabil sa teoretizeze ceea ce nu exista si nu a vazut vreodata, numai omul e capabil sa gandeasca abstract. Maimutele cu cartonase si delfinii jucausi poate ca sunt deosebit de inteligenti insa nu pot face nici macar 99% din ce poate face un om si gandi un om. Iar diferenta fundamentala este ca nici un animal nu va modifica mediul decat in masura in care este programat genetic s-o faca, pe cand oamenii pot sa-si creeze singuri un nou mediu in care sa traiasca prin hotarare si vointa proprie.

Practic, singurul animal care prezinta semne ca ar fi capabil in viitor sa paraseasca planeta, este omul. Aici e un punct de meditatie! E ceva mai mult decat inteligentza, e constiinta de sine care produce in mod firesc si automat rezultate vizibile si palpabile atunci cand ea exista.

Nu pot spune decat ca este un post excelent!

[cosmin]

Vezi, tocmai de aceea !
Pentru ca omul este unic ! Si atat de diferit !
Pentru ca speciile sunt diferite ! Nimeni n-a avut cum sa observe vreodata ce mai mica tendinta ee evolutie a oricarei specii in alta, sau vreo veriga intermediara ! Argumentul menit sa-ti inchida gura, cum ca e nevoie de milioane de ani pentru asa proces e o expresie abjecta, de un tupeu ordinar, est o insulta adusa inteligentei, bunului simt si logicii elementare. Oamenii de stiinta n-au mai dat vreodata dovada de o asemenea incrancenare in privinta vreunei teorii cum este cea evolutionista. Ei n-au fost in stare sa formuleze ceva exact pentru un interval de cativa ani si au tupeul fantastic de a sustine fervent perioade utopice de milioane de ani. Trecand peste toate calculele matematice si probabilistice care releva probabilitati infinitezimal de mici, ei sustin totusi ca trebuie sa se fi produs asa cum afirma ca s-a produs.
Si sa nu mai vorbim si de "marele" Big Bang, celebra explozie universala ! Ceea ce se vede in Star Trek sau Star Wars pare mult mai plauzibil decat aceasta alta mare abominatie emisa de creierele infierbantate ale unor oameni care au pierdut complet contactul cu realitatea.

[szacaz]

deocamdata numai animalul-om e capabil sa-si piarda izemenele la bingo si sa modifice mediul si natura in mod constient si urmarind un scop, numai omul este capabil sa teoretizeze ceea ce nu exista si nu a vazut vreodata, numai omul e capabil sa gandeasca abstract.

cred ca intelegi de ce am bolduit acolo - la scara cosmica (sau chiar si planetara, sau chiar si raportata la varsta "vietii pe pamant"), varsta umanitatii (sa zicem ca de cand a devenit omul constient de sine si de scopurile lui) e foarte mica; oricand "ar putea sa ne ajunga din urma" o alta specie

ca simpla ipoteza, ca nu vreau s-o vand ca pe-o certitudine, asa cum face creationismul

deocamdata conducem noi





cat despre scriitura cea rosie si maruntzica - de ce crezi tu ca scriu atat de putin, desi intru zilnic?

[cosmin]

eu unul nu vand creationsimul ca pe o certitudine, dar tare as vrea sa trimit "la casat" evolutionismul ca pe o incertitudine

[momolo]

szacaz

la scara cosmica (sau chiar si planetara, sau chiar si raportata la varsta "vietii pe pamant"), varsta umanitatii (sa zicem ca de cand a devenit omul constient de sine si de scopurile lui) e foarte mica; oricand "ar putea sa ne ajunga din urma" o alta specie

ca simpla ipoteza, ca nu vreau s-o vand ca pe-o certitudine, asa cum face creationismul

deocamdata conducem noi

perfect de acord cu tine! Chiar excelent spus. Insa se afla in sfera pura a teoriei.

Defapt se prezenta la discovery la un moment dat un presupus hominid evoluat dintr-o specie de dinozaur in caz ca nu cadea meteoritul si nu-i radea pe toti. Locul lor a fost luat de mamifere (ce a urmat stim, in frunte cu noi), niste mici sobolanei care pana cand dinozaurii au disparut, ieseau doar noaptea pe furis, altfel ajungeau mic dejun pentru speciile de raptori extrem de eficienti.

cosmin

Argumentul menit sa-ti inchida gura, cum ca e nevoie de milioane de ani pentru asa proces e o expresie abjecta, de un tupeu ordinar, est o insulta adusa inteligentei, bunului simt si logicii elementare. Oamenii de stiinta n-au mai dat vreodata dovada de o asemenea incrancenare in privinta vreunei teorii cum este cea evolutionista. Ei n-au fost in stare sa formuleze ceva exact pentru un interval de cativa ani si au tupeul fantastic de a sustine fervent perioade utopice de milioane de ani.

observ ca esti foarte inversunat. Folosesti cuvinte cam dure iar lipsa ta de argumente nici nu mai conteaza. Am subliniat partea care imi pare complet deplasata.

Deocamdata teoria evolutionista este singura TEORIE ( ) logica ce sta in picioare. Restul teoriilor sunt mai putin logice si mai putin credibile nesustinute de nimic. Plus ca in sprijinul evolutionismului stau milioane de cercetari arheologice care confirma pas cu pas ce a spus Darwin.

Faptul ca diversi oameni nu vor sa accepte niste fapte si niste teorii logice e absolut treaba lor (fiecare cu logica sa personala) insa rugamintea mea este sa ne pastram calmi si sa nu inflamam dialogul. Nu poti capata respect daca nu oferi respect, asta e tot o teorie si deasemenea e bazata pe fapte, observatii si logica!

Daca ma intrebi pe mine ce presupun.....ar fi o oarecare aberatie, propria mea teorie ar spune astfel:

1. viata pe Pamant este provenita din Univers. Iar Universul este realmente plin de viata, aceasta fiind absolut fireasca si uniform raspandita. Posibil ca "inseminarea" Pamantului sa se fi facut in mai multe etape si perioade dezvoltare-extinctie. Lucrul asta eu il cred perfect natural, asa cum sporii de mucegai se raspandesc sau cum se raspandesc virusii. Defapt presupunerea mea este ca prima forma de viata din care au evoluat toate ar fi fost un virus.
Nu cred ca e posibila crearea vietii din materie anorganica. Teoria cu "supa primordiala" mie personal nu-mi convine, imi pare trasa de par sau e valabila doar ca loc propice pentru dezvoltarea unor "semintze" cazute din cosmos.

2. Omul cred ca este creatia prin interventie genetica a unor extraterestri. Asa cum virusii "infesteaza" planete care au conditii propice de viata, tot asa diverse civilizatii extraterestre ajunse la stadii extrem de avansate folosesc ingineria genetica pentru a crea specii humanoide pe diverse planete unde exista conditii propice.

Cred ca Universul este realmente plin de civilizatii inteligente si cred ca o anumita forma de inteligentza superioara este o parte contituenta a Universului, o forma superioara-suprema de organizare a materiei vii si defapt a materiei in general.

Cred ca exista diverse trepte de evolutie a inteligentei specifice materiei vii iar noi ne aflam undeva pe la inceput. Cred ca sunt multe "tentative" pe diverse planete insa sunt putine care reusesc si ajung pe trepte superioare pentru a "procrea" mai departe. Este o forma superioara, nu mai exista un simplu organism care se reproduce, insasi o civilizatie avansata functioneaza ca un organism care se reproduce.

Cred ca diferenta dintre noi si creatorii nostrii este atat de imensa incat nimic din rationamentul nostru nu e valabil in privinta lor, oricat ne-am zbate si oricat ne-am stoarce creierii. In concluzie, nu trebuie sa ne batem capul, nu avem cum intelege (primul pas catre intelepciune este sa-ti dai seama cat esti de prost)

3. Cred ca civilizatiile care ajung pe trepte superioare de dezvoltare isi parasesc planeta-mama. Asta este din punctul meu de vedere un scop absolut firesc al civilizatiei noastre, studierea si gasirea diverselor metode prin care sa nu mai depindem 100% de aceasta planeta. Altfel vom fi inventariati si noi alaturi de alte miliarde de incercari nereusite.
Insa lucrul asta presupune niste etape si adevarata evolutie si progres nu sta in tehnologie si unelte ci in mentalitate, in modul de gandire si comportament ca fiinta sociala. Acest lucru evolueaza infinit mai lent decat tehnologia, este dependent de tehnologie insa in acelasi timp poate fi distrus de tehnologie, asa cum focul incalzeste, ne ajuta, ne salveaza si ne civilizeaza sau ne poate arde si distruge complet, depinde cum stim sa-l folosim?

Pura teorie, pura fabulatie si speculatie personala.

[kaav]

eu unul nu vand creationsimul ca pe o certitudine, dar tare as vrea sa trimit "la casat" evolutionismul ca pe o incertitudine

Adevarul este ceea ce este.Si daca evolutionismul este ''adevarul'' (sa zicem)?Dupa mine nu trebuie sa existe simpatii pentru anumite curente ideatice,daca premiza ta este aflarea adevarului.Adevarul nu tine cu nimic,nu are nevoie sa fie sprijinit de nici o ideatie.Gasirea lui este spinoasa ,folosindu-se in mod curent ceea ce a evoluat cel mai plenar la mamiferul numit om:creierul.Un instrument care din motive necunoscute nu poate fi folosit la potentza lui maxima (cred ca nici nu mai apucam ).Eu in ''fabula'' cu gaina si supa primordiala am fost ironic,dar nu la adresa cuiva.Ca si atitudine la adresa eforturilor omenesti in general cand este vorba de ''adevar''.A fost o gluma asupra zadarniciei de a afla ceva serios cu mijloace nepotrivite.Pana acum ce a aflat omul cu toata stiintza lui,logica,gandirea lui?Foarte multe,este unic prin comparatie cu orice vietuitoare,dar cand este pus in fata enigmelor reale esueaza de multe ori plenar (dar si impresionant daca a luptat crezand in ce face).Nu poate solutiona nimic real la nivel global,sta la mila naturi care se regenereaza si ea cum poate dupa ce omul o ''biruieste''
Din punctul asta de vedere nu mai ai dilema daca se trage sau nu omul din maimuta,este cu adevarat o ''maimuta'', dar travestita

[cosmin]

Deocamdata teoria evolutionista este singura TEORIE ( ) logica ce sta in picioare. Restul teoriilor sunt mai putin logice si mai putin credibile nesustinute de nimic. Plus ca in sprijinul evolutionismului stau milioane de cercetari arheologice care confirma pas cu pas ce a spus Darwin.

Tocmai asta este problema ! Ca FUNDAMENTUL teoriei evolutioniste NU ARE NICI O LOGICA ! Dimpotriva, SFIDEAZA ORICE PRINCIPII ELEMENTARE DE LOGICA !
Ce nu este clar si/sau logic ? Vrei sa construiesti o cladire (teorie) peste o fundatie subreda, aproape inexistenta (fundamentele ei) ? Orice constructor as intreba imi va rade in nas !
Acele milioane de cercetari arhelogice NU PROBEAZA PRIN DOVEZI FOSILE NICI UNA DIN TEOREMELE ACESTEI TEORII ! Trebuie spus clar si fara echivoc ca nu s-a descoperit vreodata NICI MACAR UNA DIN IPOTETICELE VERIGI LIPSA INTRE SPECII ! Asta nu o spun eu, o spun oameni de stiinta, dar din tabara cealalta.

Cred ca Universul este realmente plin de civilizatii inteligente si cred ca o anumita forma de inteligentza superioara este o parte contituenta a Universului, o forma superioara-suprema de organizare a materiei vii si defapt a materiei in general.

Vezi ca asta este o influenta puternica a teoriilor materialist-dialectice, din care face parte si teoria evolutionista.

Astea fiind tot (imi permit sa-ti folosesc expresia) pura teorie, pura fabulatie si speculatie a multor oameni de stiinta care nu se afla in aceasta tabara infestata.

P.S. Nu trageti in pianist ! Face si el ce poate ! Doar va transmite niste idei care nu sunt nici pe departe 100% ale lui !

[cosmin]

Dupa mine nu trebuie sa existe simpatii pentru anumite curente ideatice,daca premiza ta este aflarea adevarului.Adevarul nu tine cu nimic,nu are nevoie sa fie sprijinit de nici o ideatie.Gasirea lui este spinoasa ,folosindu-se in mod curent ceea ce a evoluat cel mai plenar la mamiferul numit om:creierul.Un instrument care din motive necunoscute nu poate fi folosit la potentza lui maxima (cred ca nici nu mai apucam ).

Nu am in mod voit/intentionat nici un fel de simpatie fata de creationism sau antipatie fata de evolutionism. Aceste sentimente au incercat sa "evolueze" putin catre zona de indiferent - neutru.
Insa daca ar fi sa zic ceea ce cred eu adanc in sufletul meu, da, pot sa iti spun ca cred in Dumnezeu, in Creator, in Sfanta Treime. Si asta nu se poate/nu vreau sa se schimbe.

[szacaz]

1. viata pe Pamant este provenita din Univers [...] dezvoltarea unor "semintze" cazute din cosmos.

2. Omul cred ca este creatia prin interventie genetica a unor extraterestri.

momolo, cam asa explica si Biserica Scientologica (a nu se interpreta ca o judecata de valoare - n-am zis nici ca e bine, nici ca e rau - doar am remarcat asemanarea) aparitia vietii pe Pamant.
Oricum ar fi, e mai plauzibil decat ce scrie la Biblie.

Dar nu ne putem lupta cu credinta nimanui. Chiar nu este posibil asa ceva, pentru ca nu poti sa ai pretentia ca porti un dialog rational cu cineva care isi intemeiaza argumentatia pe dogma (sau pe parerile altora, ca e cam aceeasi chestiune; serios, n-ai cu cine).



Dar pentru ca tot am ridicat manusa, o sa mai pedalez pe o idee (proprie) pe care am regasit-o in postul tau, momolo:

Universul este realmente plin de viata, aceasta fiind absolut fireasca si uniform raspandita.

O sa ma limitez la a aduce in discutie doar planeta noastra (ca in alta parte n-am calatorit, si nici filme sau poze concludente n-am vazut), si fara pretentia de a explica/discuta originea vietii (deci ma cam indepartez si de cuplul ou-gaina, si de disputa creationism vs evolutionism).

Ei bine, mi-ar placea sa discut despre viata: atat de fascinanta organizare a materiei (conventional considerata) ne-vii in vietate. De la organismele unicelulare, rudimentare si care se afla peste tot (in jurul nostru si chiar si in noi, caci convietuim si ne sustinem - cu toata uriasa diferenta dintre un om si o bacterie, nu ne putem dispensa de slujba prestata de flora traitoare in aparatul nostru digestiv, si nici nu putem sa ignoram pericolul - adesea mortal - pe care ni-l aduce un virus in fata caruia nu suntem imunizati).

Doua observatii principale (pe langa nenumarabilele subiecte de contemplare si de meditatie pe care le intalnim) vreau sa mentionez:

1) - viata (de la microorganism pana la elefant - care ar fi cel mai mare animal terestru, sau pana la om, care ar fi cel mai tare) are tendita de expansiune, si face tot posibilul sa ocupe absolut tot spatiul pe care il are la dispozitie (intocmai ca gazul dintr-un balon de sticla), plus continua lupta (eh, nu-i cel mai potrivit termen) cu timpul: refuza extinctia, si face tot posibilul sa se perpetueze, sa se conserve, sa se invesniceasca.

Asta nu e greu de observat, cred ca n-o sa ma contrazica nimeni, dar interesant este sa comparam ce face omul, in mod constient (ca se inmulteste si consuma resurse si ocupa teritorii, la nivel si de individ, si de popor, si de specie), cu ce face animalul, calauzit doar de instincte, si ce face si planta/microorganismul - calauzite de naiba mai stie ce!

2) - la nivel de specie, anomalia (aparuta accidental sau datorita factorilor externi: copii nascuti cu caracteristici neobisnuite, cum ar fi malformatiile, membre in plus sau in minus, pigmenti neobisnuiti la piele/par, statura anormala) nu se amplifica, ci se amortizeaza in timp (probabil ca se poate explica usor prin genetica, dar nu ma pricep destul, incat sa pot explic coerent; nici nu e important cum anume sa expolica, important este ca acest mecanism exista si functioneaza; e la fel de uimitor ca si capacitatea de vindecare - felul in care se inchid ranile, se refac organele - chiar si in conditii cu mult mai vitrege decat mediul obisnuit in care traieste individul. Pai daca ti s-a dus un difuzor, dus ramane; daca s-a prajit un final, sau daca a explodat un filtraj, sau daca s-a stricat masina, daca s-a spart un geam sau tigla de pe casa - astea nu se vindeca niciodata!)



Si as mai pune si un soi de intrebare (adresata mai degraba creationistilor, caci agnosticilor n-ar avea niciun rost. Si nici scientologilor, care n-au coborat destul pe firul aparitiei vietii): la ce bun? care-i scopul? cui foloseste (sau: cui folosim?)?