Evolutionism sau creationism ?

[fluffy38]

Cam "simplute" raspunsurile date tinerii generatii... turmele de popi si religia (cvasi...) obligatorie in scoala si-au facut bine datoria...

Te asigur ca nu este asa,cel putin in cazul propriu.
Dar sa incep o discutie ateu vs. bisericos nu e cazul. Niciodata nu a iesit nimic bun din asa ceva. Fiecare va incerca din rasputeri sa-l convinga pe celalalt de adevarul sau.
Eu unul zic pas la subiectul asta.

[momolo]

In opinia mea nu exista atei. Si acestia sunt niste credinciosi, ei cred in puterea omului ca fiinta 100% stapana pe sine si soarta sa. "Plata" la aceasta credinta este in acest caz moartea, care e o simpla....moarte.

[Obelix]

Asta e o simplificare in celalalt sens... doar "homo sovieticus" ce ar mai putea avea o atitudine atat de tampit-simplista in fata unei realitati (inca o data...) de o extrema complexitate...
Singura diferenta e ca "spalatorii pe creier" sunt in acest caz comisarii politici... Tot un fel de clerici, de altfel...

[LEKTOR]

Hai sa zic si eu ceva aici - dar, daca este vorba de ambele ? adica si creationism si evolutionism in acelasi timp ?

Un lucru clar - evolutionism exista - cel putin din pct de vedere al rasei umane - acum ceva milioane de ani, omul de grota era simplu, gol, fara nimic in mina - apoi ce am devenit noi acum - audiofili cu cd playere si cabluri de aur - este f.f.f.f departe - daca stati sa va ginditi, din acel om de grota care scotea sunete nearticulate si dormea printre buruieni, dupa milioane de ani de incercari ,esecuri, experimente a rezultat omul modern al anului '09 inconjurat de toate gadgeturile !

Interesant este ca specia animala nu a evoluat asa de departe ca si cea umana - ci doar s-a impartit in mai multe categorii - sute de feluri de reptile, sute/mii de feluri de pesti/etc - omul a ramas tot om, numai creierul s-a marit in volum !Caci daca iei o poza cu omul de Neanderthal si ii faci un fotoshop - ii razi barba si mustata, ii mai comprimi maxilarul - ca de, acum mincam chestii mai moi ca atunci - ii pui un costum de haine Hugo Boss, ar arata cam omul care se plimba pe Magheru ( sau cum s-o numi acum )

http://images.google.com/images?hl=en&q ... 4&ct=title

O intrebare acum - pe vremea dinozaurilor - existau oameni ? Nu cred ca s-au gasit fosile umane impreuna cu dinozauri ( Nea Ilie plimba Saurolophusul prin parc cind a venit marele meteorit ). Hai sa zicem ca nu existau - atunci nimeni nu a stiut de dinozauri ( nimic mentionat in biblie,nimic desenat prin pesteri,etc ) pina in 1820. De ce nu a mentionat Biblia de ei ? Caci doar explica totul acolo, de la facerea lumii incoace !

http://www.answersingenesis.org/article ... -the-bible

[nicumur]

Defapt, Biblia incepe cu aparitia primilor oameni pe pamant - de acolo incep scrierile.
Pana la aparitia oamenilor inceputurile si animalele se trateaza prea putin.

[cosmin]

Oamenii sunt subiectul de interes principal in Biblie. Nu vad cum si de ce ar trebui sa fie animalele.
Si sa nu uitam ca textele au fost scrise raportat la vocabularul de atunci, mult restrans fata de cel din zilele noastre. Cum s-ar fi relatat atunci cuvantul holograma, de exemplu ? Ca o aparitie. Sau cum ar fi fost redat atunci cuvantul laser altfel decat o raza de lumina (nimicitoare eventual) ?

Sa tinem cont si de faptul ca din evenimentele care sunt prezise sa se intample in ultimul capitol din Noul Testament - Apocalipsa lui Ioan, multe deja s-au petrecut INTOCMAI, conform interpretarilor date de oameni valorosi.

[puf]

Mie TOCMAI interpretarile nu imi dau nici cea mai mica incredere in o afirmatie sau teorie.
Stiintele exacte chiar daca sunt abstarcte precum matematica, nu se bazeaza pe interpretari nici macar logica nu are legaturi cu interpretarea.

[cosmin]

Biblia nu este o teorie exacta, matematica.
Nici teoria evolutionista nu este deloc una exacta, logica sau matematica. Din contra, mult mai multe interpretari de domeniul Science-Fiction-ului are. Creatorii genului SF au o bogata sursa de inspiratie in aceasta teorie evolutionista.

PS tocmai logica matematica, precisa si fara interpretari, contrazice fragrant bazele teoriei evolutioniste.
Eu unul nu pot DEMONSTRA teoria creationista. Insa o pot demonta destul de usor pe cea evolutionista

[momolo]

Biblia e un simbol si o ghicitoare in acelasi timp, nu trebuie citita si inteleasa mot a mot.

[oake]

Biblia e un simbol si o ghicitoare in acelasi timp, nu trebuie citita si inteleasa mot a mot.

Corect!..biblia este o "poveste" inteleapta,poate putin criptica,care implica in descifrarea ei nu numai ratiunea,dar si sufletul.
Biblia nu este o lectura,dar este un sumum intelept de pilde, pe care daca le acceptam,ne va face existenta mult mai fluida.

[momolo]

peste robot!

http://news.yahoo.com/nphotos/Most-Emai ... 57452.jpg/

[cosmin]

peste robot!

http://news.yahoo.com/nphotos/Most-Emai ... 57452.jpg/

Un exemplu de ...creatie umana. Ar fi "evoluat" singur acest robotel perfectionat ? Prin selectie "artificiala" eventual, din materiile prime din care sunt confectionate subansamblele sale

[Obelix]

E o jucarie, nu are cum sa evolueze... eventual la fel de mult ca si caracteristicile unui... cablu rodat...
Ev'lutia se aplica "statistic" pe loturi mari, nici o teore statistica nu se aplica pe populatii de studiu restranse.
Oricum, teoria actuala este o reprezentare simplificata (dar , dupa mine, mergand in "sensul ce bun") si tine seama de actualelul nivel de cunostiinte ale "speciei cu constiiinta"
Este, oricum, mai coerenta cu realitatea inconjuratoare decat legendele revelate in timpul in care varfurile piramidei gandirii erau convinsi ca traiesc pe o suprafata plana, plasata pe spinarea a 4 balene...

[cosmin]

La fel de coerente cu realitatea inconjuratoare au fost si convingerile de altfel celebrei Academii de Stiinte Franceze care declara la inceputul secolului ca, daca omul va circula cu o viteza mai mare de 40 km/h isi va pierde cunostinta
Cel mai coerente cu realitatea inconjuratoare sunt absolut toate speciile actuale, distincte, fara vreo veriga intermediara care sa ateste vreo descindere una din alta.

[kaav]

Obelix,sintetizezi foarte bine dar cred ca dintr-un anumit punct de vedere acorzi un credit fara acoperire logicii .Nu fac apologia incertitudini,dar cumva este mult sterilizat ce spui.Sec ca personajul Smith din Matrix.
Zic si eu